Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыжкова Д.Д. удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Рыжкова Д.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 116200руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 58100руб., компенсацию морального вреда - 2000руб., убытки - 15000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и копирование документов - 10500руб., всего взыскать сумму в размере 201800руб.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3824руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя РыжковаД.Д. - КлочковойА.В. и представителя третьего лица САО "ВСК" - ПыхареваК.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РыжковД.Д. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, наложении штрафа.
В обоснование своих исковых требований указал, что 22ноября 2017 года в 12час. 30мин. на ул.Ак.Королева, д.50 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ГончаровА.И., управляя автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Вингроуд", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Ниссан Вингроуд" получил механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность владельца данной автомашины застрахована в АО "МАКС".
13апреля 2018 года страховщиком получено заявление о страховой выплате, однако в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел, оценку поврежденного транспортного средства не организовал, и только спустя месяц 11мая 2018 года направил письмо о том, что заявление будет рассмотрено в установленные законом сроки.
8июня 2018 года страховой компанией получена претензия, которая на момент подачи настоящего искового заявления в суд не исполнена.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116200руб., расходы на проведение оценки ущерба 15000руб.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 116200руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 1500руб.
РыжковД.Д. участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил.
АО "МАКС" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика СемейкинаИ.В. исковые требования не признала в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО "ВСК", ФКУ ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю, Гончаров А.И., о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель АО "МАКС" СемейкинаИ.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что 16апреля 2018 года страховой компанией получено заявление истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. 11мая 2018 года в адрес РыжковаД.Д. направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр либо акта осмотра и фотоматериалов осмотра автомобиля.
1июня 2018 года поступила претензия РыжковаД.Д. с приложением экспертного заключения ООО "РостОценка" и акта осмотра. Событие было признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае на сумму 130200руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет по указанным в заявлении банковским реквизитам. Однако произошел возврат денежных средств, так как счет открыт на имя другого человека.
Страховой компанией было направлено в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты, которые в АО "МАКС" предоставлены не были.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об оказании содействия в получении сведений из ПАО Сбербанк. Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было. Оценка указанным выше обстоятельствам судом не дана и не отражена в обжалуемом решении.
Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку потерпевший ввел страховую компанию в заблуждение относительно получателя страхового возмещения.
Считает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и с ответчика взыскано не только страховое возмещение, но и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу РыжковД.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего дела, материалы проверки N5434 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22ноября 2017 года в 12час. 30мин. на ул.Ак.Королева, д.50 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "УАЗ Патриот" под управлением водителя ГончароваА.И. и "Ниссан Вингроуд" под управлением РыжковаД.Д., принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "Ниссан Вингроуд" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ГончароваА.И. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ГончароваА.И. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя РыжковаД.Д. в АО "МАКС".
13апреля 2018 года ответчиком получено заявление РыжковаД.Д. о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое 16мая 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты, АО "МАКС" направило истцу письмо о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра либо заключение независимой экспертизы, содержащее акт осмотра и фотоматериалы поврежденного автомобиля. Письмо получено РыжковымД.Д. 22мая 2018 года.
8июня 2018 года страховой компанией получена претензия истца об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 116200руб.
21июня 2018 года в адрес потерпевшего АО "МАКС" направило письмо, в котором сообщалось, что претензия получена и будет рассмотрена в установленные законом сроки.
25июня 2018 года страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 130200руб., из которых 116200руб. размер ущерба, причиненного транспортному средству, 14000руб. расходы по независимой экспертизе.
4июля 2018 года в адрес истца страховой компанией направлено уведомление, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредоставления потерпевшим его банковских реквизитов; в заявлении на страховую выплату указаны реквизиты другого лица -ФИО
Руководствуясь при разрешении заявленных требований нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности и установив, что имевшее место ДТП, в результате которого причинен вред имуществу РыжковаД.Д., является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение, представленное стороной истца, которому дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб. взысканы с ответчика на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, оснований полагать, что страховщик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, по мнению судебной коллегии является несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части подробно изложены в судебном решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании документов, основанием для отмены решения не является. Правильно распределив бремя доказывания существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по представленным истцом реквизитам, а также как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, письмо о необходимости представить реквизиты банковского счета истец не получал. Более того, истец не имеет банковского счета в ПАО "Сбербанк" и просил осуществить страховую выплату на реквизиты в банке ВТБ.
Доказательств получения истцом письма АО "МАКС" с предложением предоставить банковские реквизиты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение в добровольном порядке его требований о перечислении страховой выплаты, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно произведено взыскание с ответчика штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях ответчика при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
