Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2663/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Г, к СО МО МВД России "<данные изъяты>" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам МО МВД России "<данные изъяты>", Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, М.Е.Г, на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя МО МВД России <данные изъяты>" - К.О.А., возражения представителя Генеральной прокуратуры Смоленской области Ю.Л.Н., судебная коллегия
установила:
М.Е.Г, обратился в суд с иском к СО МО МВД России "<данные изъяты>", Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 1512 000 руб. мотивировав требования тем, что приговором Дорогобужского районного суда ... от (дата) оправдан по <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления. Поскольку с (дата) по (дата) он находился под стражей, то ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, а также он получил расстройство общего состояния здоровья и психики (л.д.4-5,38).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России "<данные изъяты>", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Генеральная прокуратура Смоленской области (л.д. 44, 50).
В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истец М.Е.Г, иск поддержал.
Представитель СО МО МВД России "<данные изъяты>" и МО МВД России "<данные изъяты>" по доверенности К.О.А. иск не признала, сослалась на отсутствие доказательств и оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ - помощник прокурора ... С.Д.М. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, однако указал на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Министерства финансов РФ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.05.2018 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.Е.Г, в возмещение морального вреда взыскано 5000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.74-81).
Не согласившись с решением, МО МВД России "<данные изъяты>" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводят ссылки на отсутствие вины, доказательств причиненного морального вреда. Указывает, что заявление должно рассматриваться в другом порядке, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу (л.д.93-97).
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью нарушений прав истца, несоразмерностью фактическим обстоятельствам дела суммы компенсации морального вреда (л.д.102-105).
Не согласившись с решением суда, М.Е.Г, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном размере 1512 000 руб. (л.д.129).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из письменных материалов дела, (дата) возбуждено уголовное дело N по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.В.А с <данные изъяты> на (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица (уг.дело N, т.1 л.д.1).
(дата) в отношении М.Е.Г, возбуждены следующие уголовные дела:
- N по факту покушения на умышленное причинение смерти В.В.А по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ (уг.дело N, т.1 л.д.18-19);
- N по факту уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (уг.дело N, т.1 л.д.23-24);
- N по факту хищения других важных документов по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (уг.дело N, т.1 л.д.28-29).
Постановлением руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области от (дата) уголовные дела NN,N,N соединены в одно производство с уголовным делом N, с присвоением по соединенному делу N (уг.дело N, т.1 л.д.33).
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) ) М.Е.Г, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "<данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок <данные изъяты> год с установлением ограничений. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена не была (уг.дело N, т.9 л.д.149-175, т.11 л.д.23-56).
Данным приговором М.Е.Г, оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения принадлежащего В.В.А имущества, совершенного путем поджога) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за М.Е.Г, признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе обстоятельствам привлечения истца к уголовной ответственности, учитывая категорию преступлений, в которых обвинялся М.Е.Г,, данные о личности истца, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Новых обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда относительно размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сторону ее уменьшения либо увеличения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Доводы жалоб МО МВД России "<данные изъяты>" и Министерства финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинения лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МО МВД России "Дорогобужский", Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, М.Е.Г, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка