Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2663/2018
Судья - Никонова Ж.Ю. 21.11.2018 года Дело N2-3826/18-33-2663/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Хвойнинского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к Государственному областному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор"" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Прокурор Хвойнинского района Новгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.
В обоснование заявления указано, что прокуратурой Хвойнинского района Новгородской области совместно с ОГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району Новгородской области проведены проверки соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения участков автомобильных дорог "Любытино - Хвойная", "Хвойная - Пестово" на территории Хвойнинского района Новгородской области, по результатам которых выявлены нарушения действующего законодательства в указанной сфере. Проверенные участки дорог межмуниципального значения находятся в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор".
На основании изложенного, прокурор просил обязать ГОКУ "Новгородавтодор":
- устранить дефекты дорожного покрытия на участках автодороги "Любытино - Хвойная": выбоины площадью 450 кв.м., глубиной 7-12 см.с км. 53,322 по км. 53,382 км.; площадью 420 кв.м., глубиной 7-12 см. с км. 48,230 км.по км. 48,300; площадью 6 кв.м., глубиной 7-12 см. с км. 47,400 покм. 47,450;
- установить дорожный знак: 3.24 "Ограничение скорости" на 49,075 км., 53,062 км., 53,220 км., 53,500 км.;
-установить дорожный знак: 1.23 "Дети" на 49,075 км.;
- устранить дефекты дорожного покрытия на участках автодороги "Хвойная - Пестово": выбоины площадью 420 кв.м., глубиной 7 см. с км. 7,200 по км. 7,270; площадью 600 кв.м., глубиной 7 см с км. 7,400 км. по км. 7,500; площадью 2100 м2, глубиной 7 см с км. 9,900 по км. 10,250; площадью 3600 кв.м., глубиной 7см. с км. 13,200 по км. 13,800; площадью 300 кв.м., глубиной 7 см. с км. 17,100 по км. 17,150; площадью 300 кв.м., глубиной 7 см. с км. 17,250 по км. 17,300; площадью 300 кв.м., глубиной 7 см. с км. 18,950 по км. 19,000; глубиной 12 см., длиной 1,6 м., шириной 1,5 м на км. 23,850.; площадью 540 кв.м., глубиной 7см. на км. 28,300 по км. 28,350; площадью 300кв.м., глубиной см. с км. 40,850 по км. 40,900; площадью 300 кв.м., глубиной 7-12 см с км. 43,050 по км. 43,100; площадью 1800 кв.м., глубиной 7-12 см. на км. 46,900 по км. 47,200; площадью 300кв.м., глубиной 7-12 см. с км. 48,800 по км.48,850;
-устранить дефекты дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" на 42,800км.;
-привести уровень обочины в соответствии с уровнем проезжей части асфальто-бетонного покрытия на 28,500 км.
До рассмотрения дела по существу, в связи с отказом прокурора Хвойнинского района Новгородской области от иска в части требований к ГОКУ "Новгородавтодор" об устранении дефектов дорожного покрытия на участках автодороги "Хвойная - Пестово":
- выбоин глубиной 12 см., длиной 1,6 м., шириной 1,5 м на км. 23,850.; площадью 540 кв.м., глубиной 7см. на км. 28,300 по км. 28,350; площадью 300кв.м., глубиной см. с км. 40,850 по км. 40,900; площадью 300 кв.м., глубиной 7-12 см с км. 43,050 по км. 43,100; площадью 1800 кв.м., глубиной 7-12 см. на км. 46,900 по км. 47,200; площадью 300кв.м., глубиной 7-12 см. с км. 48,800 по км.48,850;
-устранения дефектов дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" на 42,800км.;
-приведения уровня обочины в соответствии с уровнем проезжей части асфальто-бетонного покрытия на 28,500 км.;
Производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 31 июля 2018 года производство по делу по иску прокурора Хвойнинского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" в части обязания устранить дефекты дорожного покрытия на автомобильной дороге "Хвойная - Пестово": выбоин площадью 3600 кв.м., глубиной 7см с км. 13,200 по км. 13,800 км.; площадью 600 кв.м., глубиной 7 см. с км. 7,400 по км. 7,500 прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Новгородского районного суда от 31 июля 2018 года исковые требования прокурора Хвойнинского района Новгородской области удовлетворены и постановлено обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать на автомобильной дороге "Любытино - Хвойная":
- устранение дефектов дорожного покрытия: выбоин, площадью 450 кв.м., глубиной 7-12 см на 53,322 км. - 53,382 км.; площадью 420 кв.м., глубиной 7-12 см на 48,230 км. - 48,300 км., площадью 6 кв.м., глубиной 7-12 см на 47,400 км. - 47,450 км;
-установить дорожные знаки: 3.24 "Ограничение скорости" на 49,075 км.,53,062 км., 53,220 км., 53,500 км. и 1.23 "Дети" на 49,075 км.;
На автомобильной дороге "Хвойная - Пестово":
- организовать устранение дефектов дорожного покрытия - выбоин - площадью 420 кв.м., глубиной 7 см. с 7,200 км - 7,270 км.; площадью 2100 кв.м., глубиной 7 см. с 9,900 км. - 10,250 км.; площадью 300 кв.м., глубиной 7 см. с 17,100 км. - 17,150 км.; площадью 300 кв.м., глубиной 7 см. с 17,250 км. - 17,300 км.; площадью 300 кв.м., глубиной 7 см. с 18,950 км.-19,000 км.
Взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ "Новгородавтодор" Снеткова Е.М., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не указан конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, что делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и министерство финансов Новгородской области, которые несут субсидиарную ответственность, в случае недостаточности у Учреждения необходимых денежных средств для исполнения оспариваемого решения.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Хвойнинского района Журавлев А.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение прокурора Степановой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, утвержденному постановлением Администрации Новгородской области от 01 июня 2010г. N 243, автомобильная дорога "Любытино - Хвойная" 0+000-30+300 (Любытинский муниципальный район) 30+300-77+730 (Хвойнинский муниципальный район) протяженностью 77,73 км. "Хвойная - Пестово" 0+000-58+530 (Хвойнинский муниципальный район) 58+530-101+930 (Пестовский муниципальный район) протяженностью 101,93 км., являются дорогами межмуниципального значения, и согласно решению Комитета по государственному имуществу от 25 ноября 1996г. N 543 "О передаче государственного имущества" переданы в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор".
С 01.09.2016 вступил в силу "ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159.
Обязательными являются требования ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", в п.5.2.4 которых указано, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м. и более, колеи глубиной более 4 см.
Согласно п.6.2.1 ГОСТ 32945-2014 знаки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, изготавливаются по рабочим чертежам и технологическому регламенту, утвержденным в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что прокуратурой Хвойнинского района с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району проведена проверка содержания дорожного полотна автомобильных дорог на участках автомобильных дорог "Любытино - Хвойная", "Хвойная - Пестово".
Согласно представленным в материалы дела актам проверки 24 мая 2018 года, 25 мая 2018 года и фотографиям к ним, выявлены недостатки в содержании автодорог "Любытино - Хвойная", "Хвойная - Пестово", что не соответствует требованиям п.5.2.4ГОСТ 33220-2015, п.6.2.1 ГОСТ 32945-2014.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанных участках автомобильных дорог и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные автомобильные дороги находится в собственности Новгородской области и переданы в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области (далее - автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Хвойнинского района Новгородской области и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и министерство финансов Новгородской области, а также о необходимости возложения на них субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности денежных средств, вопрос о привлечении министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и министерство финансов Новгородской области к субсидиарной ответственности может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия находит решение постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, надлежащей оценке представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор"" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
