Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2663/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2663/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ершовой Ирины Павловны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2017 года, которым определено:
Отказать Ершовой Ирине Павловне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 года Ершовой И.П. отказано в удовлетворении иска к администрации МО - Сасовский муниципальный район о признании незаконным отказа ответчика во включении её в список пострадавших от природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году, признании пострадавшей от природного пожара, произошедшего 16 апреля 2010 года в с. Лукьяново Сасовского района Рязанской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершовой И.П. - без удовлетворения.
28 августа 2017 года Ершова И.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагает перенос границ между <адрес> и <адрес> согласно постановлению главы Сасовского района Рязанской области N от 20.03.2001 г. "Об утверждении кадастрового деления территории Сасовского района" и как следствие присвоение её дому и земельному участку адреса: <адрес>, ещё в 2001 году. В связи с этим при рассмотрении дела не исследовался факт признания жителей <адрес> пострадавшими от природного пожара, имевшего место 16 апреля 2010 года на территории Алешинского сельского поселения Сасовского муниципального района, и включения её в список пострадавших от природных пожаров как жителя <адрес>. Указывает, что данный факт был скрыт ответчиком от истца и суда, что привело к вынесению неправосудного решения.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе Ершова И.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и обязать районный суд пересмотреть судебное решение по гражданскому делу по ее иску по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.На основании ч. 3 указанной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Ершовой И.П. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении и являются правильными.
При наличии таких условий судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Ирины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка