Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2663/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2663/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ополеве Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Клиндухова В.И. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года, которым постановлено:
В принятии ходатайства представителя истца по доверенности Дьяченко И.Ю. о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении Вилючинского городского суда от 16 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления Клиндухова В.И. к АО "Камчатэнергосервис" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клиндухов В.И. обратился в суд с иском к АО "Камчатэнергосервис" об отмене приказа N 81к от 11 мая 2017 года об увольнения, приказа N 29-к от 16 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июня 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Истцу предоставлен срок до 10 июля 2017 года, включительно, для исправления указанных недостатков.
Определением судьи Вилючинского городского суда от 11 июля 2017 года исковое заявление Клиндухова В.И. к АО "Камчатэнергосервис" об отмене приказа N 81к от 11 мая 2017 года об увольнения, приказа N 29-к от 16 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
31 июля 2017 года в Вилючинский городской суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Дьяченко И.Ю. о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении Вилючинского городского суда от 16 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления Клиндухова В.И. к АО "Камчатэнергосервис" об отмене приказа N 81к от 11 мая 2017 года об увольнения, приказа N 29-к от 16 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
При принятии ходатайства, судья постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с таким определением Клиндухов В.И., подал частную жалобу, в которой просит определения суда отменить, материал по его иску направить в суд первой инстанции для принятия к производству, полагая, что при вынесении обжалуемого определения судьёй не принято во внимание, что истец не имел фактической возможности направить в суд ходатайство о продлении срока исполнения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с поздним получением определений суда об оставлении иска без движения и его возвращении.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, заявлять ходатайства.
При этом, гражданско-процессуальное законодательство не содержит положений о том, что суду или судье предоставлено право отказывать в принятии заявленных заинтересованными лицами ходатайств. Отсутствие специального указания в ГПК РФ на возможность заявления какого-либо ходатайства не свидетельствует об отсутствии у заявителя такого права.
Таким образом, поданное Клиндуховым В.И. в суд ходатайство, связанное, в том числе, с разрешением вопроса о принятии его искового заявления к производству суда, подлежит рассмотрению и разрешению.
Однако, как следует из обжалуемого определения, судья, не разрешая по существу заявленное представителем Клиндухова В.И. - Дьяченко И.Ю. ходатайство, отказал в его принятии, в связи с чем, судебная коллегия не может признать его обоснованным и законным, вследствие чего, оно подлежит отмене.
Поскольку в силу абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствие с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Положения ст.ст. 131 и 136 ГПК РФ обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.
Согласно ст. ст. 111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть только сроки, установленные федеральным законом.
ГПК РФ не предусматривает возможность восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, в случае его пропуска, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ), а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При таких обстоятельствах, заявленное представителем Клиндухова В.И. - Дьяченко И.Ю. ходатайство о восстановлении назначенного судом заявителю срока для устранения недостатков искового заявления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя Клиндухова В.И. - Дьяченко И.Ю. о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении Вилючинского городского суда от 16 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления Клиндухова В.И. к АО "Камчатэнергосервис" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
