Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №33-2663/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2663/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Пахомова М.В. - представителя истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 года по делу по иску Бондаренко Юлии Владимировны к Бруму Виталию Викторовичу о возврате неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Брума Виталия Викторовича к Бондаренко Юлии Владимировне о возмещении убытков.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пахомова М.В. -представителя истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Ю.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, Клименкова А.Н. - представителя ответчика (истца по встречному иску) Брума В.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко Ю.В. обратилась в суд с иском к Бруму В.В. о возврате неосновательного обогащения, просила взыскать 59 378 руб. 97 коп., также просила о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ............... Ответчик Брум В.В. не несет расходов по оплате коммунальных услуг, которые в полном объеме оплачивает истец Бондаренко Ю.В.
Определением Абаканского городского суда от 29.05.2017 г. приняты встречные исковые требования Брума В.В. к Бондаренко Ю.В. о возмещении убытков в размере 132 000 руб., в обоснование иска указано, что убытками являются расходы на найм жилого помещения, которые Брум В.В. нес из-за препятствий чинимых Бондаренко Ю.В. в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела Клименков А.Н. - представитель ответчика (истца по встречному иску) Брум В.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу истца Брума В.В. в счет возмещения убытков 96 000 руб. - денежные средства потраченный на найм жилого помещения за период с 15.04.2016 г. по 15.12.2016 г.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко Ю.В. (ответчика по встречному иску) Пахомов М.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возразил против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что жилое помещение, которое Брум В.В. снимал в наем, имеет большую площадь, чем принадлежащая ему доля в спорном жилом помещении. Указал, что ответчик Брум В.В. не имел намерение проживать в спорном жилом помещении с апреля 2016 года.
Клименков А.Н. - представитель ответчика (истца по встречному иску) возразил против удовлетворения исковых требований Бондаренко Ю.В., указал, что не проживание ответчика Брума В.В. в жилом помещении в спорный период времени связано с препятствованием этому истцом.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Ю.В., ответчика (истца по встречному иску) Брума В.В.
Суд постановил решение, которым взыскал с Брума В.В. в пользу Бондаренко Ю.В. в счет возврата неосновательного обогащения 12 496 руб. 34 коп., присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 499 руб. 85 коп.
Взыскал с Бондаренко Ю.В. в пользу Брума В.В. в счет возмещения убытков 96 000 руб., присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб.
С решением не согласился Пахомов М.В. - представитель истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Ю.В.
В апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворении встреченного искового заявления Брума В.В. отменить, в иске отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что отсутствует причинная связь между расходами Брума В.В и членов его семьи на найм жилого помещения и действий Бондаренко Ю.В. Указала, что Брум В.В. в спорной квартире не проживал с июля 2011 года, также не реализовал свое право проживания по своему усмотрению и после вступления в законную силу решения суда о его вселении. Полагал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бондаренко Ю.В. препятствовала Бруму В.В. в пользовании жилым помещением с апреля 2016 года по декабрь 2016 года.
В письменных возражениях Клименков А.Н. - представитель ответчика (истца по встречному иску) Брума В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Бондаренко Ю.В. к Бруму В.В. о возврате неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст.327.1 ГПК), оснований для выхода за пределы доводов жалобы представителя ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя встречные исковые требования Брума В.В. к Бондаренко Ю.В. о возмещении убытков, суд первой инстанции указал, что нашел подтверждение факт воспрепятствования ответчиком по встречному иску Бондаренко Ю.В. в проживании истца по встречному иску Брума В.В. в спорном жилом помещении, что вынудило последнего снимать жилье в наем, в связи с чем оплата за наем жилья является его убытками.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинную связь между первым и вторым обстоятельствами.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами что, Бондаренко Ю.В. и Брум В.В. являются участниками долевой собственности по ................ доли каждый на квартиру, расположенную по адресу: ...............
Как видно из настоящего дела, Брум В.В. и Бондаренко Ю.В. являются сводными братом и сестрой, проживали в спорном жилом помещении совестно с наследодателем ФИО6, приходящейся им матерью. ФИО6 умерла ................ Брум В.В. выехал из спорного жилого помещения незадолго до смерти ФИО6 в связи со вступлением в брак, стал проживать отдельно и снимать квартиру.
Вышеприведенные факты сторонами не оспаривались.
Решением Абаканского городского суда от 23.09.2016 г., вступившим в законную силу 06.12.2016 г., определен порядок владение и пользование имуществом, находящимся в их долевой собственности.
Как видно из уточненных встречных исковых требований Брума В.В. по настоящему делу, он просил возместить убытки, сложившиеся из расходов на найм жилого помещения до 15.12.2016 г. - даты вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 23.09.2016 г.
Таким образом, между Бондаренко Ю.В. и Брумом В.В. возник спор о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, который подлежал разрешению в соответствии с приведенной выше ст. 247 ГК РФ, до разрешения указанного спора не имелось оснований полагать, что Бондаренко Ю.В. нарушала права Брума В.В., как долевого собственника, в силу чего следует прийти к выводу о том, что отсутствует признак противоправности поведения ответчика в причинении убытков, сложившиеся из расходов на найм жилого помещения Брумом В.В. до 15.12.2016 г.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что при наличии спора о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности предусмотрен правовой механизм возмещения имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается (ст. 247 ГК РФ). Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая по своей сути имеет правовую природу убытков.
Само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Кроме того, как указано выше, Брум В.В. выехал из спорного жилого помещения в связи созданием семьи, выезд состоялся до возникновения спора о порядке пользования долевым имуществом. После вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 23.09.2016 г. и получения исполнительного листа, Брум В.В. не стал вселяться в спорное жилое помещение, предложил Бондаренко Ю.В. выкупить, принадлежащую ему (Бруму В.В.) долю в праве на общей собственность.
В силу приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует причинная связь между действиями Бондаренко Ю.В. и расходами Брума В.В. на найм жилья.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Брума В.В. к Бондаренко Ю.В. о возмещении убытков.
Принимая во внимание то, что в иске Брума В.В. к Бондаренко Ю.В. отказано, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Брума В.В. о присуждении с Бондаренко Ю.В. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения встречного искового заявления Брума Виталия Викторовича к Бондаренко Юлии Владимировне о возмещении убытков отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Брума Виталия Викторовича к Бондаренко Юлии Владимировне о взыскании 96 000 руб. в счет возмещения убытков, отказать удовлетворении требований Брума Виталия Викторовича к Бондаренко Юлии Владимировне о присуждении возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.
В остальной не обжалованной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка