Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2663/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2663/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Галины Ивановны на заочное решение Макарьевского районного суда от 12 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Воробьевой Галины Ивановны к ООО "Салон" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Воробьевой Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Воробьева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Салон" о расторжении договора незамедлительно в полном объеме и выплате 36 951,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., выплате неустойки за неисполнение ее законных требований 3% за каждый день просрочки до оплаты 36 951,66 руб., начиная с 28 декабря 2016 г., мотивируя тем, что 28 ноября 2016 г. заключила с ООО "Салон" договор N на оказание платных услуг, а также на передачу комплекса биологически-активных добавок на общую сумму 80 916,69 руб. Для оплаты этой суммы был заключен кредитный договор с банком АО "Русский стандарт" на сумму 110 351,76 руб. сроком на 2 года под 32% годовых. Основанием для заключения данного договора послужило проведение судомоторного анализа, после чего ей сообщили о том, что ее позвоночник находится в плачевном состоянии и ей необходимо пройти курс лечения. Тем самым она была введена в заблуждение, так как впоследствии выяснила, что такой анализ не может диагностировать состояние позвоночника. Считает, что ее права, как потребителя, были нарушены, поскольку ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Кроме того, ей навязали биологически-активные добавки на сумму 34 900 руб. 01 декабря 2016 г. она направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора. Ее требования выполнены не были.
В ходе рассмотрения дела Воробьева Г.И. уточнила исковые требования, просила признать сделку, заключенную 28 ноября 2016 г. с ООО "Салон" недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму для погашения задолженности в размере 48 410,14 руб., а также сумму причиненного ущерба в размере 40 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Воробьева Г.Н. просит заочное решение суда отменить. Указывает на то, что ООО "Салон" не получало судебное извещение, поэтому у суда не имеется оснований для признания общества зарегистрированным в установленном законом порядке. Выражает сомнение в том, что общество на законных основаниях осуществляет свою деятельность по оказанию медицинских услуг, а именно диагностики заболеваний. Отмечает, что мнение врача, допрошенного в судебном заседании, не позволяет судить о том, что он является специалистом в сфере фармакологии и фармацевтики, он анализов биодобавок не проводил. АО "Банк Русский стандарт" к участию в деле привлечен не был. Вопрос о проведении экспертиз биодобавок и соответствия их требованиям Роспотребнадзора не рассматривался. Кроме того, судом не разрешен вопрос, что такое судомоторный анализ, кто его может проводить и как это отражается на здоровье человека.
Представитель ответчика ООО "Салон"в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2016 г. между Воробьевой Г.И. и ООО "Салон" заключен договор N в соответствии с условиями которого ООО "Салон" по заданию Воробьевой Г.И. обязуется оказать услуги в соответствии с приложением N1 к договору, а также передать в собственность Воробьевой Г.И. комплекс биологически активных добавок (товар) для применения в личных целях, а Воробьева Г.И. обязалась оплатить услуги и товар в размере и порядке, установленном договором.
Согласно п.4.1 договора цена услуг составляет 55 000 руб., а стоимость товара составляет 34 900 руб.
В соответствии с п.2.7 договора, оказание услуг и реализации товара не являются взаимозависимыми действиями, не реализуются единым комплексом и осуществляются отдельно друг от друга. Приобретение товара и оказание услуг никоим образом не зависят друг от друга и не влияют на возможность отдельного приобретения, как услуг, так и товара.
Оплата производится единовременным платежом (п.4.2.1) или с предоставлением займа (п.4.2.2). Заказчик производит платеж в размере 8 983,31 руб. в кассу ООО "Салон" до 25 января 2017 г. Остаток в размере 80 916,69 руб. заказчик оплачивает за счет кредитных средств (п.4.2.2).
Согласно справке генерального директора ООО "Салон" ФИО10 от 11 апреля 2017 г., Воробьева Г.И. по договору N, заключенному между нею и ООО "Салон" 28 ноября 2016 г., денежную сумму 8 983,31 руб. не оплачивала. Оплата по договору произведена кредитными средствами на сумму 80 916,69 руб., из которых 46 016,69 руб. возвращены на счет, открытый на имя Воробьевой Г.И. по кредитному договору N АО "Русский стандарт" банка.
Согласно приложению N5 к договору N от 28 ноября 2016 г. и акту приема-передачи товара от 28 ноября 2016 г. продавец передал в собственность покупателя биологически активную добавку к пище "Эйч би 1" Хэлс энд Бодиконтрол" (производитель ООО "Артлайф"), биологически активную добавку к пище "Эйч би 2" Хэлс энд Бодиконтрол" (производитель ООО "Артлайф"), биологически активную добавку к пище "Эйч би 3" Хэлс энд Бодиконтрол" (производитель ООО "Артлайф"), биологически активную добавку к пище "Эйч би 4" Хэлс энд Бодиконтрол" (производитель ООО "Артлайф"), биологически активную добавку к пище "Эйч би 5" Хэлс энд Бодиконтрол" (производитель ООО "Артлайф").
Как следует из акта-приема передачи покупатель ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, а продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, лицензию N от 28 марта 2016 г. на осуществление деятельности ООО "Салон", претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось.
Оплата по договору произведена покупателем путем привлечения средств кредитной организации - АО "Банк Русский стандарт" по кредитному договору N от 28 ноября 2016 г., заключенному сроком на 730 дней под 32% годовых. При этом полная стоимость предоставленного кредита согласно графику погашения составляет 110 351,76 руб., что соответствует цене товара.
Согласно заявлению Воробьевой Г.И. от 01 декабря 2016 г. о расторжении договора на оказание услуг ООО "Салон" и на получение кредита для оплаты этих услуг, 19 декабря 2016 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N от 28 ноября 2016 г.
В соответствии с п.1 данного соглашения договор расторгается по соглашению сторон, исполнитель обязуется перевести в "Русский Стандарт" банк на договор N заказчику сумму 46 016,69 руб., стоимость не оказанных услуг по договору N от 28 ноября 2016 г. до 26 декабря 2016 г., по иным обязательствам по данному договору возмездного оказания услуг стороны претензий друг к другу не имеют (п.2). Соглашение подписано сторонами.
Из акта о частичном расторжении от 19 декабря 2016 г. следует, что договор N от 28 ноября 2016 г. расторгнут по соглашению сторон на сумму 46 016,69 руб. Воробьева Г.И. не имеет финансовых претензий к ООО "Салон". Акт подписан сторонами.
Воробьева Г.И. обратилась в суд с иском о признании договора N от 28 ноября 2016 г. недействительным ссылаясь на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-невролога ОГБУЗ "Макарьевская районная больница" ФИО11., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Г.И. о признании договора от 28 ноября 2016 г. недействительным.
При этом, суд верно исходил из того, что истица Воробьева Г.И. не представила доказательств, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данной нормы процессуального права, с учетом предмета и основания иска, сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.
В ходе рассмотрения дела истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор N от 28 ноября 2016 г. был заключен истцом под влиянием обмана.
Как верно указал суд, Воробьева Г.И. до заключения оспариваемого договора представила в ООО "Салон" заявление с просьбой заключить договор на оказание услуг и реализацию товаров для личного пользования. Согласно данному заявлению на момент заключения договора Воробьева Г.И. ознакомлена с перечнем используемых и предлагаемых к реализации товаров, с наименованием товаров, их потребительскими свойствами, особенностями использования. Также согласно приложению 3 к оспариваемому договору, на момент заключения договора и подписания настоящего соглашения Воробьевой Г.И. предоставлена вся исчерпывающая информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг и товара. Кроме того, от Воробьевой Г.И. в ООО "Салон" представлено еще одно заявление от 28 ноября 2016 г., на основании которого она ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, поставлена в известность о том, что витаминный комплекс возврату и обмену не подлежит.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Воробьева Г.И. подвергалась насилию или угрозам со стороны ответчика, в материалах дела также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Воробьева Г.И. выражает несогласие с постановленным решением суда, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Истец, оспаривая сделку, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что при заключении договора ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика.
Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца Воробьевой Г.И. на заключение договора соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, истец без оказания на нее чьего-либо давления, действуя свободно, своей волей и в своем интересе, самостоятельно приняла решение приобрести указанный в договоре комплекс биологически активных добавок. До нее продавцом доведена полная и достоверная информация о товаре, с которой она согласилась.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, имеет ли право ответчик осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг, не являются основанием к отмене решения, поскольку оказание медицинских услуг ответчиком не являлось предметом судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Банк АО "Банк Русский стандарт", несостоятельна, поскольку оспариваемым решением права и интересы банка не затрагиваются.
Довод о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы биодобавок на предмет их соответствия требованиям Роспотребнадзора, не может повлиять на выводы суда, т.к. указанное обстоятельство не было указано истцом в качестве основания исковых требований.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Макарьевского районного суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Судья Фадеев А.Ю.
Дело N33-2663
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
