Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2663/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2663/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителя ответчика Глушанина Д.Ю. - Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Глушанину Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Глушанина Д.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 189017 руб. 95 коп., проценты в сумме 109297 руб. 74 коп., пени в сумме 20000 руб., а всего 318315 руб. 69 коп.
Взыскать с Глушанина Д.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6383 руб. 16 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Глушанину Д.Ю. о взыскании кредита в сумме 189017 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 109297 руб. 74 коп., пени в сумме 202684 руб. 31 коп., а всего 501000 руб., ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года между Банком и Глушаниным Д.Ю. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 220 000 руб. сроком до 30 июня 2019 года, а Глушанин Д.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.
В дальнейшем, Банк увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с Глушанина Д.Ю. задолженность по основному долгу в сумме 189017 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 109297 руб. 74 коп., пени в сумме 1078306 руб. 21 коп., а всего 1376621 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Глушанин Д.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ответчика Федорова А.Ю. в судебном заседании иск не признавала, не оспаривала факт наличия и размер задолженности, просила уменьшить размер неустойки до 20000 руб., полагала его чрезмерно завышенным.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций. Считает, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора номер от 30 июня 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и Глушаниным Д.Ю. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220 000 руб. на срок по 30.06.2019 сода, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 7 087 руб. (последний платеж 7152 руб. 05коп.) и уплачивать проценты из расчета 0,0832% в день (34,98% годовых).
Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 220 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету номер.
Судом также установлено, что ответчик Глушанин Д.Ю. свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме 189 017 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 109 297 руб. 74 коп., пени в сумме 1 078 306 руб. 21 коп., а всего 1 376 621 руб. 90 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Глушанин Д.Ю. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Глушанина Д.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 189017 руб. 95 коп., проценты в сумме 109297 руб. 74 коп., пени в сумме 20000 руб. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка снижена судом обоснованно в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями закона.
Разрешая иск в части требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой пришел к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (в ред. ПостановленияПленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7) судебная коллегия полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8211 руб. (поскольку размер заявленной неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и в данном случае расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины (увеличение до суммы 8211 руб.), на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 года изменить в части взысканных с Глушанина Д.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате госпошлины, увеличив их до суммы 8211 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
