Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-2663/2017, 33-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-68/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тараскина И.А. к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Булах Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тараскин И.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее по тексту МП "Спецавтохозяйство Саранское") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2017 г. он, управляя автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным номером , совершил наезд на глубокую выбоину, расположенную на проезжей части ул. Московская в г. Саранске, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Размеры выбоины превышали допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выбоина не была огорожена.
Согласно муниципальному контракту N 99-ОД/16 от 22 ноября 2016 г., заключенному между казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и МП "Спецавтохозяйство Саранское", ответчик обязался содержать дороги, в том числе по ул. Московская г. Саранска, в соответствии с нормативной и технической документацией.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости в размере 654 901 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9749 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.
В счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу ООО "Рыночные оценочные системы" взыскано 10 000 руб.
Представитель МП "Спецавтохозяйство Саранское" Булах Е.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение отменить. Приводит доводы о том, что исключению из стоимости восстановительного ремонта подлежит стоимость следующих деталей и ремонтных работ по их замене: блока двигателя, вала коленчатого, вала распределительного выпускного, головки блока цилиндров, поскольку повреждение указанных деталей произошло из-за работы двигателя транспортного средства в условиях отсутствия моторного масла, утечка которого произошла в ходе эксплуатации неисправного автомобиля после произошедшего 24 марта 2017 г. дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что назначение по делу судебной трасологической экспертизы относительно причин образования повреждений двигателя автомобиля нецелесообразно, так как спора об этом между сторонами не возникало; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением указанных деталей двигателя.
В судебное заседание истец Тараскин И.А., представитель третьего лица казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Истец Тараскин И.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика МП "Спецавтохозяйство Саранское" Булах Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Тараскина И.А. Матюшкин А.М. относительно жалобы возразил.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
24 марта 2017 г. Тараскин И.А., управляя автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком , совершил наезд на препятствие - выбоину, расположенную около д. 115 по ул. Московская г. Саранска, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 марта 2017 г. размеры выбоины составляют 2,30 м на 1,80 м, глубина - 15-20 см.
Сведения об установлении соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с муниципальным контрактом N 99-ОД/16 от 22 ноября 2016 г. ответчик принял на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц Ленинского района городского округа Саранск, в том числе улицы Московская.
В силу пункта 2.3 контракта ответчик обязался выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией (пп. 2.3.1); ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и в случае обнаружения, в частности, провалов, просадок дорожного покрытия, немедленно принять меры по установке соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка (пп. 2.3.2); нести материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случае травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителя от требований (пп. 1.1, 2.3.1, 2.3.2 настоящего контракта) по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц (пп. 2.3.12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной причинения истцу ущерба явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги, ответственность за которое несет ответчик.
Определяя сумму ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N 17/08/382-у от 21 августа 2017 г., проведенной ООО "Рыночные оценочные системы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 650 521 руб. 63 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа - 495 771 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4379 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключению из стоимости восстановительного ремонта подлежит стоимость следующих деталей: блока двигателя, вала коленчатого, вала распределительного выпускного, головки блока цилиндров, и ремонтных работ по их замене, поскольку повреждение указанных деталей произошло из-за работы двигателя транспортного средства в условиях отсутствия моторного масла, утечка которого произошла в ходе эксплуатации неисправного автомобиля после произошедшего 24 марта 2017 г. дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Неисправность двигателя была установлена после дорожно-транспортного происшествия при осмотре автомобиля 10 апреля 2017 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания изложенной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в повреждении двигателя лежит на ответчике.
Суд первой инстанции во исполнение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значения для разрешения данного спора, вынес их на обсуждение сторон и предложил представить доказательства, в том числе разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о проведении экспертизы.
Доказательств, опровергающих вину в причинении указанных повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2017 г., стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы со стороны ответчика не поступало.
Также не влияет на законность решения утверждение ответчика о признании стороной истца того факта, что повреждение указанных деталей произошло из-за работы двигателя транспортного средства в условиях отсутствия моторного масла, утечка которого имела место в ходе эксплуатации неисправного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не исключает возникновение повреждений двигателя в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как объяснял представитель истца Матюшкин А.М. в судебном заседании в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец не знал о повреждении двигателя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на приборной панели соответствующая информация отсутствовала.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Булах Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
