Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года №33-2663/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2663/2010
 
09 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Морозовой И.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ротаненко В.В. к МУП ... о взыскании денежных средств на восстановление поврежденного имущества, судебных издержек, поступившее по кассационной жалобе истицы Ротаненко В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ротаненко В.В. к МУП ... в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ротаненко В.В. обратилась в суд с иском к МУП ... о взыскании денежных средств на восстановление поврежденного имущества, судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма истица проживает в квартире №... дома №... по ул. ..., г. .... Управляющей компанией указанного жилого дома является МУП ... в обязанности которого входит надлежащее содержание мест общего пользования, в том числе канализации. В связи с постоянными проливами из канализации в квартире истицы стоит повышенная влажность, вследствие чего сгнили оконные рамы и полы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет ... руб. На неоднократные обращения истицы по вопросу ремонта канализации ответчик не реагировал. Истица просила взыскать с ответчика ... рублей на восстановление поврежденного имущества, ... рублей на оплату услуг адвоката, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица Ротаненко В.В. и ее представитель Мальчугин Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель МУП ... Прыжкова Т.С. исковые требования не признала по мотивам отсутствия причинной связи между поврежденным имуществом и действиями ответчиков, пояснили, что все заявки жильцов, в частности по прочистке канализации, исполняются ими в срок. Причину затопления квартиры истицы не предоставляется возможным установить, поскольку она отказывает им в доступе в квартиру.
Представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Ротаненко В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Ротаненко В.В., ее представителя Мальчугина Н.А., представителя ответчика Прыжковой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования Ротаненко В.В. основаны на том, что в связи с неоднократным затоплением квартиры в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком канализации в квартире постоянная влажность, сгнили оконные рамы и полы, сумма восстановительного ремонта составляет ... руб.
В обоснование размера исковых требований истицей представлено заключение эксперта ООО ... от 26.10.2009 г. по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что помимо наступления вреда и размера ущерба истица обязана доказать наличие таких обстоятельств как противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Постанавливая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за поврежденное имущество в квартире Ротаненко В.В. по мотивам отсутствия доказательств противоправности действий представителей управляющей компании и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в квартире №... дома №... по ул.... г...., в которой Ротаненко В.В. проживает на основании договора социального найма, происходили затопления в мае 2005 г., в сентябре 2009 г., иные случаи затопления не зафиксированы.
По факту затопления в мае 2005 г. было обращение Ротаненко В.В. в МУ ... был составлен акт о недостатках, однако по данному факту судом были применены последствия пропуска срока для взыскания ущерба по заявлению ответчиков.
Истицей Ротаненко В.В. представлен акт от 21 сентября 2009 года, составленный жильцами квартир №№ а, б, в, г, д дома № ... по ул. ... г...., из которого следует, что 21 сентября 2009 года произошел выброс из канализации в квартиру №б, расположенную на втором этаже, в связи с чем затопило квартиру №... (потолок, стены, пол), расположенную на первом этаже. Затем вода перешла в квартиру №а, в результате чего замкнуло в прихожей электропроводку, сгорели выключатели, полуавтоматы на щитке, также указано, что квартиру №... ежегодно систематически затапливает канализация на кухне и в туалете.
Свидетели И. и Е., являющиеся соседями истицы в суде первой инстанции подтвердили наличие неполадок в канализационной трубе и факт затопления квартиры истицы Ротаненко В.В., указав при этом, что после затопления 21 сентября 2009 года жильцом квартиры №б Е. были найдены на дне раковины два огрызка от яблока и арбузные семечки, которые возможно и спровоцировали указанное затопление.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истицей не были представлены доказательства вины представителей МУП ... в указанном затоплении.
Представители ответчика МУП ... не были приглашены для участия в осмотре затопленного помещения, установления причин затопления, определения поврежденного имущества и составления акта по факту затопления и причинения ущерба. Представленный истицей акт от 21 сентября 2009 года, составленный жильцами дома, не устанавливает причину затопления и состав поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией дважды в год делаются профилактические прочистки канализации, обеспечивается прочистка канализации по вызовам жильцов квартир.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда истице именно ответчиком и вследствие его противоправных действий (бездействий), являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей И. и Е., опровергаются материалами дела.
Из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции учтены показания вышеуказанных свидетелей, однако для удовлетворения исковых требований истицы одних лишь показаний свидетелей по данному делу недостаточно, поскольку юридически значимым обстоятельством является доказанность причинения вреда именно ответчиком и противоправность его действий. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», судебная коллегия признает необоснованными, так как из содержания резолютивной части следует, что истице Ротаненко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП ... в полном объеме. То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указан предмет исковых требований, не влечет отмену решения суда, так как выводы суда вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела и содержания исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ротаненко В.В.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истицы Ротаненко В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка