Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26629/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6303/2021, поступившее из Выборгского районного суда по частным жалобам Багровой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багровой Е. В., Багрова Д. В., на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багрова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Багровой Е. В., Багрова Д. В., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крашенниковой П.К. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>; запретить ответчику использовать указанный земельный участок в качестве стоянки и места хранения транспортного средства; за каждый случай неисполнения настоящего решения взыскивать с ответчика в пользу Багровой О.А., Багрова Д.В., Багровой Е.В. судебную неустойку в размере 50000 рублей в пользу каждого.; взыскать с ответчика в пользу Багровой О.А., Багрова Д.В., Багровой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Багрова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багровой Е.В., Багрова Д.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года отменено, принят отказ Багровой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багровой Е. В., Багрова Д. В. от исковых требований к Крашенинниковой П. К. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, запрете использования земельного участка в качестве стоянки и места хранения транспортного средства, взыскании судебной неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу по иску Багровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багровой Е. В., Багрова Д. В. к Крашенинниковой П. К. по вышеуказанным требованиям прекращено.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

24 августа 2022 года рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, с Багровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Багровой Е. В., Багрова Д. В., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Багровой О. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Багровой Е. В., Багрова Д. В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, заявление истца в котором она ссылается на исполнение ее требований ответчиком не означает добровольного удовлетворения требований истца в данном деле, само по себе указание истцом на то, что она отказывается от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, об этом не свидетельствует.

Ответчик Крашенинникова П.К. в рамках данного дела не совершала действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, возражала против удовлетворения исковых требований. Данное заявление истца об отказе от иска не констатирует законность и обоснованность требований истца, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, а также не может служить безусловным основанием для признания ответчиком требований истца и их удовлетворения во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора Багровой О.А. не доказано и материалами дела не подтверждается добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в возложении на истца такой процессуальной санкции как несение судебные расходы.

С учетом положений соглашения об оказании юридической помощи N... от <дата>, заключенного между ответчиком и ее представителем, учитывая степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях(<дата>, <дата>, <дата>), учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 30000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Указание в частной жалобе Багрова Д. В. на завышенный размер судебных расходов не может являться основанием для отказа в их удовлетворении, совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение судебных расходов в сумме 50000 рублей. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы или опровергающие произведенную ответчиком оплату по договору юридических услуг, подателями жалоб не представлены. Само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, частные жалобы

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка