Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26628/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Львовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Траст" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-14600/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Николаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года произведена замена взыскателя по делу с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

04 июля 2022 года в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ООО "Траст" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительных документов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Траст" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции указал, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, заявителем суду представлено не было, учитывая, что информация о ходе исполнительного производства в отношении ответчика Николаева В.А. и его окончании 24.12.2018, размещена на официальной сайте ФССП России, была отражена также в определении суда от 16.11.2021, при том, что заявитель, заключая 19.08.2021 договор цессии и указывая на не осуществление контроля истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, принял на себя риски, связанные с пропуском срока принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 этого же Федерального закона определено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу чч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом первой инстанции установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года исковые требования АО "Альфа Банк" к Николаеву В.А. о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворены, исполнительный лист направлен в адрес истца.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на то, что утрата исполнительного листа подтверждается ответом из АО "Альфа Банк" в адрес заявителя о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный лист по кредитному договору в банке отсутствует, а также ответом из службы судебных приставов от 06.06.2022 с приложением справки об утере, из которой следует, что исполнительный лист был направлен в АО "Альфа Банк".

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 16 ноября 2021 года удовлетворено заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

Из указанного определения следует, что при разрешении данного вопроса судом было установлено, что в рамках гражданского дела N... взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 24.12.2018.

При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления ООО "Траст" обратилось только 04 июля 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока, поскольку об отсутствии исполнительного листа заявитель должен был узнать в момент передачи документов по договору цессии заключенному 19.08.2021 с АО "Альфа-Банк", на момент заключения которого, вся информация в отношении исполнительного листа ФС N... уже имелась на официальном сайте ФССП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, учитывая, что об отсутствии исполнительного листа заявитель должен был знать с момента передачи документов по договору цессии. Из материалов дела и, в частности, содержания рассматриваемого заявления не усматривается наличие уважительных причин, препятствовавших совершению данных действий.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответ из отдела судебных приставов поступил только 06.06.2022, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

После заключения договора уступки требований с первоначальным взыскателем (АО "Альфа-Банк") заявитель должен был знать о наличии исполнительного листа в отношении должника и отсутствии исполнительного производства, учитывая, что данная информация размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в свободном доступе, препятствий для ознакомления с указанной информацией у заявителя не имелось. Вместе с тем каких-либо действий по установлению факта местонахождения исполнительного листа или в случае неполучения (утраты) исполнительного листа - по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трех лет с даты его выдачи взыскатель не предпринимал, что свидетельствует о бездействии самого взыскателя и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления листа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

То обстоятельство, что определение суда от 16 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве в надлежащем виде в адрес ООО "Траст" поступило 29.03.2022, что привело к истечению срока предъявления исполнительного документа, который истек 24.12.2021, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку на момент вынесения указанного определения об обстоятельствах утраты исполнительного листа заявителю должно было быть известно, однако соответствующего требования о выдаче дубликата заявлено не было, при этом к моменту обращения с настоящим заявлением в суд, срок предусмотренный положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ истек, даже применительно к дате его исчисления с момента получения определения суда от 16.11.2021, то есть с 29.03.2022 как указывает заявитель.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка