Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26625/2021

г. Красногорск Московской области 01 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года исковые требования фио к ООО "Атвармор" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Раменского городского суда от 12 августа 2020 года было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

16 июня 2021 года в суд поступило заявление представителя ответчика ООО "Атвармор" фио взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО "АТВАРМОР" уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с фио судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы ООО "Атвармор" на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, квитанциями об оплате подтверждается несение заявителем транспортных расходов на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (авиабилеты) + <данные изъяты> руб. (такси)), почтовых расходов за направление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по выдаче справки ПАО "Аэрофлот" в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, исходя из категории и сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, понесенных расходов по гражданскому делу, а также продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, счел разумными расходами по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и оплату за выдачу справки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен частично.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов на такси в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов для восстановления его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с фио в пользу ООО "АТВАРМОР" транспортных расходов, затраченных на такси к месту судебного заседания в размере 3 680 рублей, учитывая, что данные расходы не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года отменить в части взыскания расходов на такси.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на такси в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка