Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-26624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2021 г. частную жалобу ПАО "РОСБАНК" на определение Звенигородского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Жигитова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Геворгяну В.Н., просит расторгнуть кредитный договор от 26.11.2019 N <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 4 338 339,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, по оплате юридичнских услуг, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Требования мотивировав тем, что ответчику был предоставлен кредит для приобретения указанной выше квартиры. Обязательства по представлению суммы кредита исполнены банком надлежащим образом. В течение действия договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ответчиком производятся с нарушением установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность в указанному выше размере. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности и расторжении договора, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Определением суда от 14 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ПАО Росбанк с определением суда не согласилось, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Росбанк доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Геворгян В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РПФ РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 452, 810 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с условиями кредитного договора банк оставил за собой право требования досрочного исполнения обязательств заемщика и расторжения договора, однако к иску требование о расторжении кредитного договора, адресованного ответчику, а так же сведений о направлении такого требования, не приложено, а по смыслу указанных норм обязанность соблюдения определенной последовательности обращения в суд лежит на истце, в связи с чем пришел к выводу, что истцом при подаче иска в суд не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров, досудебный порядок урегулирования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом, по настоящему делу банком заявлены требования не только о расторжении договора, но и об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, а так же пп. "в" п. 4.4.1. общих условий кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого имущества (ипотекой).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность банка требовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования, они не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в подтверждение направления ответчику требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора истцом представлено письмо-требование, направленное в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, а также копия почтового реестра о его отправлении со сведениями о номере штрихового почтового идентификатора, отчет об отслеживании отправления. Сведения о движении почтовой корреспонденции Почты России являются общедоступными.

Пунктом 6.6. общих условий кредитного договора предусмотрено, что предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по адресу места жительства (регистрации) или места пребывания, указанному в кредитном договоре, или по новому адресу места жительства (регистрации) или места пребывания, информация о котором была предоставлена заемщиком кредитору в соответствии с условиями кредитного договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. При этом датой получения корреспонденции считается дата, проставленная в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. Если кредитору будет возвращено уведомление о вручении с указанием о фактическом отсутствии заемщика по адресу, предусмотренному настоящим пунктом, то предусмотренные кредитным договором последствия получения заемщиком корреспонденции от кредитора и надлежащего уведомления кредитором заемщика считаются наступившими в дату, указанную в почтовом штампе об отправлении уведомления заемщику. Кредитор вправе направлять предназначенную для заемщика корреспонденцию иными способами и/или по иным известным ему адресам, в том числе по адресу нахождения недвижимого имущества за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Согласно кредитному договору в качестве адреса места жительства заемщика указан <данные изъяты>.

Доказательств того, что ответчик изменил место жительства (регистрации/пребывания) и заблаговременно известил об этом банк в материалы дела не представлено.

31.01.2020 истцом по указанному адресу ответчику было направлено письмо-требование, которое прибыло в место вручения 02.02.2020, и 05.03.2020 было возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что истцом было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, суд неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Принимая во внимание, что указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. отменить.

Гражданское дело направить в тот же для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка