Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Севрюкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Севрюкова Андрея Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Севрюкова А.А. - Халина С.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Севрюкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Севрюкова Андрея Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.08.2019 года N по состоянию на 15.09.2020 года включительно в размере 498 410 руб. 60 коп., из которых: 458 585 руб. 88 коп. - основной долг; 39 531 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 292 руб. 86 коп. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Севрюкова Андрея Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 8 184 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Севрюкова Андрея Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Севрюкову А.А.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 12.08.2019г. в размере 498 410 руб. 60 руб., из которых, основной долг - 458 585 руб. 88 коп. - основной долг, 39 531 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 292 руб. 86 коп. - пени по просроченному долгу, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 184 руб.
Севрюков А.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, поскольку не представлено достоверных письменных доказательств, а именно документального подтверждения акцепта в виде банковского ордера на выдачу кредита в соответствии с п.1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года N 383-П.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Севрюкова А.А. - Халин С.С. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 12.08.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Севрюков А.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, на основании которой получена банковская карта N с лимитом 350 000 руб. под 24,90 % годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно условиям кредитного договора - заёмщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке установленной тарифами.
Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15.09.2020г. за ним образовалась задолженность (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций) в размере 498 410 руб. 60 коп., из которых: 458 585 руб. 88 коп. - основной долг; 39 531 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 292 руб. 86 коп. - пени по просроченному долгу.
Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 судебного района ЦО г.Курска от 07.10.2020 года о взыскании с Севрюкова А.А. задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 5 судебного района ЦО г. Курска отменен 12.11.2020г.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска
Размер задолженности подтверждается представленным банком расчётом, произведённым в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом и доказательств его исполнения, материалы дела не содержат.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по кредитному договору, влечёт отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора от 12.08.2019г. незаключенным.
Мотивы суда о необоснованности заявленных встречных требований, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт заключения спорного договора и возникновения у заёмщика обязательств по возврату денежных средств.
В этой связи апелляционная жалоба не содержит тех правовых оснований, которые достоверно указывают на неправильные выводы суда.
Иных доказательств, которые не получили надлежащую оценку суда, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем факт получения денежных средств Севрюковым А.А. у Банка, сомнений не вызывают.
По этим же основаниям несостоятелен довод об отсутствии доказательств фактического перечисления банком Севрюкову А.А. денежных средств, так как во исполнение условий кредитного договора и распоряжения ответчика на выдачу кредита, банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в указанном размере, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) (л.д.92-94).
Также из материалов дела следует, что ответчик был согласен и ознакомлен со всеми условиями кредита и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью заемщика в анкете-заявлении, условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), индивидуальных условиях договора, подтверждение ответчика о выдачи ему банком карты, которые были изложены в форме, не вызывающей сомнений у ответчика в их толковании.
Севрюковым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники банка ввели его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками банка действий, направленных на обман и понуждение заемщика к заключению договора.
Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что Севрюков А.А. не заключал кредитный договор, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил надлежащим образом заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, при этом стороной ответчика не представлены копии документов, отличающиеся по содержанию от копий документов банка.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
