Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2662/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Печенкина Андрея Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Печенкина Андрея Владимировича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения с использованием системы ВКС истца Печенкина А.В., представителя ответчика Мартыновой Л.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Печенкин А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным увольнения на основании приказа УФСИН России по Республике Коми N 639лс от 06.11.2020, обязании выплатить денежное довольствие, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год, материальную помощь за 2020 год в размере одного оклада денежного содержания, компенсацию за форму одежды, применив к данным выплатам ст.236 ТК РФ, начиная с даты 29.06.2020, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу N 2-731/2020.

В последующем требования дополнил, просил признать приказ N 639лс от 06.11.2020 незаконным, поскольку он является единственным приказом об увольнении, не содержит сведений об отмене приказов, признанных решением Ухтинского городского суда Республики Коми незаконными; восстановить в связи с этим на службе, обязать произвести выплату денежного содержания за все время вынужденного прогула, иные выплаты, причитающиеся незаконно уволенному сотруднику.

Протокольным определением суда от 17.02.2021 исковые требования о признании приказа незаконным, обязании произвести денежные выплаты, выделены в отдельное производство.

В остальной части судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с августа 1995 года, в должности ... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - с августа 2010 года.

Приказом УФСИН России по Республике Коми N 712-лс от 20.12.2019 года Печенкин А.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), 20 декабря 2019 года.

07.02.2020 года УФСИН России по Республике Коми издан приказ N 61-лс о внесении изменения в приказ УФСИН России по Республике Коми от 20.12.2019 года N 712-лс "Об увольнении Печенкина А.В.": в первом абзаце слова: "20 декабря 2019 г." заменены словами: "31 декабря 2019 г.".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2 - 731/2020 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.09.2020, признаны незаконными приказ УФСИН России по Республике Коми от 20.12.2019 года N 712-лс об увольнении Печенкина Андрея Владимировича на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 18.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", приказ УФСИН России по Республике Коми от 07.02.2020 года N 61-лс о внесении изменений в приказ от 20.12.2019 года N 712-лс. На УФСИН России Республики Коми возложена обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения Печенкина Андрея Владимировича на 29.06.2020 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 18.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника).

На основании апелляционного определения от 24 сентября 2020 года УФСИН России Республики Коми 6 ноября 2020 года издан приказ N 639 лс "Об изменении даты и основания расторжения контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации Печенкина А.В.".

Данным приказом изменены дата и основание расторжения контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации подполковнику внутренней службы в отставке Печенкину Андрею Владимировичу, бывшему заместителю начальника учреждения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, уволенному 31.12.2019 из уголовно - исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на пункт 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника), 29.06.2020, с правом ношения форменной одежды.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции руководствовался ст.82 Федерального закона от 18.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что оснований полагать, что в результате издания приказа N 639лс от 06.11.2020 истец вновь уволен со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации, не имеется; в отсутствие увольнения со службы на основании приказа N 639лс от 06.11.2020, такое увольнение не может быть признано незаконным, а истец не может быть восстановлен на службе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, так как суд пришел к правильному выводу о том, что правовым последствием признания приказов от 20.12.2019 года N 712-лс и от 07.02.2020 года N 61-лс незаконными явилось не обязанность ответчика восстановить истца на службе, а его обязанность изменить дату и формулировку увольнения истца. На основании вступившего в законную силу решения суда истец прекратил службу 29.06.2020 в связи увольнением по инициативе сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, во внимание не принимаются, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из состоявшихся ранее судебных актов, основанием для признания приказов от 20.12.2019 и 07.02.2020 незаконным явилось то обстоятельство, что при их издании был нарушен установленный законом порядок увольнения, в связи с тем, что приказ об увольнении издан в период нахождения истца в отпуске, а последующие изменения в приказ внесены после прекращения служебных отношений по инициативе самого работодателя.

Одним из способов защиты нарушенного права при признании увольнения незаконным, статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ была применена при принятии решения суда от 29 июня 2020 года и апелляционного определения от 24 сентября 2020 года, предусматривает изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, при изменении даты и формулировки увольнения, восстановление на работе, вопреки ошибочному мнению истца, не производится, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что решением суда признаны незаконными приказы от 20.12.2019 года N 712-лс и от 07.02.2020 года N 61-лс не свидетельствует о безусловном восстановлении истца на службе, так как нарушенные при увольнении права истца восстановлены путем изменения даты и формулировки увольнения.

По настоящему спору, приказ от 6 ноября 2020 года издан во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 29 июня 2020 года с учетом апелляционного определения от 24 сентября 2020 года, которым изменены дата и формулировка основания увольнения Печенкина А.В.: с увольнения по инициативе работодателя на увольнение по инициативе сотрудника. При этом, ни решение суда от 29 июня 2020 года, ни апелляционное определение от 24 сентября 2020 года не содержат суждений о возложении на ответчика обязанности восстановить истца на службе.

Таким образом, поскольку истец прекратил служебные отношения с ответчиком 29 июня 2020 года, приказом от 6 ноября 2020 года N 639лс вопрос о повторном увольнении истца не разрешался, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения на основании приказа от 6 ноября 2020 года незаконным и восстановлении на службе.

По указанным выше основаниям не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что исполняя решение суда, ответчик должен был соблюдать процедуру увольнения, предусмотренную ч. 5 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Процедура увольнения, предусмотренная указанной нормой, состоялась при увольнении истца в декабре 2019 года, а тот факт, что судебным актом изменены формулировка и дата увольнения не свидетельствует о необходимости проведения процедуры увольнения вновь, а свидетельствует о необходимости внесения изменений в приказ об увольнении, что и было сделано ответчиком.

Доводы жалобы в части касающейся указания в приказе от 6 ноября 2020 года сведений о выслуге лет истца; о том, что время вынужденного прогула должно быть засчитано в стаж службы; о том, что истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет на дату увольнения 29 июня 2020 года; о том, что ответчик длительное время не исполнял решение суда и апелляционное определение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом обсуждения в суде первой инстанции указанные доводы не являлись.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле суд рассматривал только требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, а исковые требования о признании приказа от 6 ноября 2020 года незаконным (поскольку он является единственным приказом об увольнении, не содержит сведений об отмене приказов, признанных решением Ухтинского городского суда Республики Коми незаконными) суд выделил в отдельное производство вместе с денежными требованиями.

Учитывая, что выводы суда по рассмотренному предмету спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка