Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.
судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бровкина Владимира Николаевича и Звонарева Дмитрия Сергеевича
на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
Иск Артемьевой Нины Петровны удовлетворить частично.
Обязать Бровкина Владимира Николаевича за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять участие в проведении работ по ремонту фундамента, крыши и наружных стен жилого дома по <адрес>, в части, соответствующей 3/10 доли от объема работ и затрат, предусмотренных локальной сметой ООО "Заказ-Ивест" \л.д. 68-72\.
Обязать Звонарева Дмитрия Сергеевича за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять участие в проведении работ по ремонту фундамента, крыши и наружных стен жилого дома по <адрес>, в части, соответствующей 1/5 доли от объема работ и затрат, предусмотренных локальной сметой ООО "Заказ-Ивест" \л.д. 68-72\.
Локальную смету ООО "Заказ-Инвест" \л.д. 68-72\ считать неотъемлемой частью судебного решения.
В случае неисполнения Бровкиным Владимиром Николаевичем, Звонаревым Дмитрием Сергеевичем настоящего решения в течение установленного срока предоставить Артемьевой Нине Петровне право совершить эти действия за счет Бровкина Владимира Николаевича, Звонарева Дмитрия Сергеевича с взысканием с указанных лиц необходимых расходов.
Взыскать в пользу Артемьевой Нины Петровны с Бровкина Владимира Николаевича расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., по оплате заключения 7500 руб., по оплате сметы 500 руб., по оплате информационного письма 500 руб., а всего, в общей сумме 11000 руб.
Взыскать в пользу Артемьевой Нины Петровны со Звонарева Дмитрия Сергеевича расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., по оплате заключения 7500 руб., по оплате сметы 500 руб., по оплате информационного письма 500 руб., а всего, в общей сумме 11000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Звонарева Д.С., его представителя по устному ходатайству, а также по доверенности от Птициной В.И. Сосинова О.В. в поддержание жалобы,
судебная коллегия
установила:
Артемьева Н.П. обратилась в суд иском о защите нарушенного права на производство ремонта жилого дома, находящегося в долевой собственности.
В обоснование иска в первоначальной редакции искового заявления от 23 сентября 2020 года (л.д. 4-6) ссылалась на следующие обстоятельства.
Артемьева Н.П., Бровкин В.Н., Птицина В.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>: Артемьева Н.П. - 1/ 2 доли, Бровкин В.Н. - 3/10 доли, Птицина В.И. - 1/5 доли.
В счет указанных долей согласно сложившемуся порядку пользования Бровкин В.Н. занимает помещение, обозначенное кв. N 1, Птицина В.И. - кв. N 2, Артемьева Н.П. - кв. N 3 названного дома.
Дом, 1934 года постройки, требует ремонта, находится в ветхом, аварийном состоянии. Непринятие мер к ремонту и содержанию указанного имущества влечет дальнейшее разрушение дома, опасность его обрушения, создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц.
В строительно-техническом заключении, выполненном в июне 2018 года ООО "Заказ-Инвест" по обращению истицы, указано на необходимость проведения капитального ремонта дома, определен объем работ, необходимых для предотвращения аварийного обрушения дома, указано на необходимость ремонта фундамента, крыши и наружных стен дома.
Истица просила обязать Бровкина В.Н. и Птицину В.И. нести расходы по ремонту крыши и фундамента дома путем вложения средств соответственно доле каждого из них, с привлечением подрядной организации; запретить Бровкину В.Н. и Птициной В.И. производить отчуждение своих долей сторонним лицам до решения вопроса по ремонту крыши и фундамента; взыскать с данных ответчиков судебные расходы за выполнение строительно-технического исследования с Бровкина В.Н. - 4000 рублей, с Птициной В.И. - 3500 рублей.
В связи с тем, что Птицина В.И. по договору купли-продажи от 17 сентября 2020 года продала свою долю Звонареву Д.С. (л.д. 79-81), а также в связи с получением локально-сметного расчета ООО "Заказ-Инвест" о стоимости ремонтных работ на 2020 год, истица подала уточненное исковое заявление от 19 ноября 2020 года, которое было принято в судебном заседании 23 ноября 2020 года (л.д. 62-64, 87).
В данном исковом заявлении Артемьева Н.П. включила в качестве ответчика Звонарева Д.С., а также указала на то, что планирует начать ремонт дома исходя из заключения и локально-сметного расчета ООО "Заказ-Инвест", в которых стоимость работ определена в общей сумме 682 015 руб.
В связи с этим, Артемьева Н.П. просила взыскать с ответчиков: расходы по ремонту дома по <адрес>, в общей сумме 341007 руб. 50 коп. (682 015 руб. :2) - пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на дом; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 руб., по оплате заключения в сумме 15000 руб., по оплате дополнительной сметы 1000 руб., по оплате информационного письма 1000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Бровкин В.Н. и Звонарев Д.С.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Считают, что суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований, неверно распределил судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), из обязанности каждой стороны доказывать свои утверждения (статья 56 ГПК РФ), суд первой инстанции, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный дом, находящийся к моменту разрешения настоящего дела в общей долевой собственности Артемьевой Н.П., Бровкина В.Н., Звонарева Д.С., находится в аварийном состоянии, требует ремонта, выполнение ремонта технически возможно - иного по делу не доказано, поэтому ответчики как долевые собственники обязаны принять участие в данном ремонте с учетом размера их долей в данном общем имуществе.
Указанные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют материалам дела, их надлежащей оценке, а также требованиям закона - статьям 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса РФ.
В данной части в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Ссылки ответчика Звонарева Д.С. в суде апелляционной инстанции на то, что такой ремонт экономически нецелесообразен, не могут быть приняты во внимание, т.к. никаких расчетов по этому поводу ответчики не представляли, данное утверждение является субъективным мнением ответчиков.
В жалобе ответчики указывают на то, что суд допустил нарушение статьи 196 ГПК РФ, выйдя за пределы исковых требований Артемьевой Н.П., которая в уточненном иске уже не требовала возложения обязанности, а требовала только взыскания с ответчиков денежных сумм на ремонт, в чем ей было судом отказано.
Данные доводы являются несостоятельными как не основанные на материалах дела и правильном применении процессуальных норм.
Уточняя свои требования в исковом заявлении от 19 ноября 2020 года, Артемьева Н.П. при этом не отказывалась от своих первоначальных требований об обязании ответчиков принять участие в ремонте дома. В установленном процессуальным законом порядке от неё не поступало отказа от части требований, суд какой-либо отказ от части иска также не принимал и дело в части требований не прекращал.
С учетом изложенного, выхода за пределы исковых требований в данном случае судом не допущено, суд правомерно обсуждал вопрос об обязании ответчиков за счет собственных средств принять участие в ремонте дома пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Доводы жалобы о неправильном взыскании и распределении судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.
Нарушений статьи 98 ГПК РФ судом не допущено.
Само по себе требование истицы об обязании ответчиков принять участие в ремонте дома пропорционально своим долям в этом имуществе являлось требованием имущественного характера, не подлежащего оценке (в отличие от других требований истицы о взыскании в её пользу конкретных денежных сумм).
Данное требование судом удовлетворено, суд признал обоснованным иск Артемьевой Н.П. в указанной части.
В связи с удовлетворением названного имущественного требования, не подлежащего оценке, пропорциональность, установленная в статье 98 ГПК РФ, не применяется. Все судебные расходы, заявленные истицей к возмещению, подтвержденные ею документально и взысканные судом, были фактически связаны и направлены на доказывание необходимости возложить на ответчиков обязанность участвовать своими средствами в ремонте общего дома.
Поэтому доводы жалобы о том, что при распределении расходов следовало учесть частичное удовлетворение иска Артемьевой Н.П., не соответствуют содержанию удовлетворенного искового требования и тому обстоятельству, что названные судебные расходы понесены истицей в связи с данным требованием.
Ссылки на то, что коль скоро дом находится в общей долевой собственности, то и расходы на оплату строительно-технического заключения ООО "Заказ-Инвест" (15000 рублей) стороны должны нести в долях, т.е. с участием самой истицы, не принимаются во внимание.
Названное заключение не заказывалось сторонами в добровольном порядке, по взаимной договоренности участников общей собственности, когда расходы действительно могли определяться пропорционально долям сособственников.
В данном случае указанные расходы для истицы являются судебными, она их понесла исключительно в связи с обращением в суд к ответчикам и судебным разрешением спора, в котором она является выигравшей стороной по названному выше требованию.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют правильному применению закона, регулирующего спорные отношения. Доводы жалобы ответчиков не опровергают правильность выводов суда по вопросам, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
По указанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкина Владимира Николаевича и Звонарева Дмитрия Сергеевича на указанное решение суда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
