Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2662/2020

Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2662/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мамаева Валентина Юрьевича и СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 декабря 2019 года, которым со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамаева Валентина Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 169 195 руб. 50 коп., штраф за неисполнение требований потребителя - 84 597 руб. 75 коп., неустойка в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой оценки - 8 000 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 191 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Мамаева В.Ю. - Куликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мамаева В.Ю. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы страховой компании и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Мамаева В.Ю., судебная коллегия
установила:
Мамаев В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 25.10.2018 в результате ДТП, в котором участвовали четыре транспортных средства: автомобиль HYUNDAI SANTA FE, под управлением Мамаева В.Ю., автомобиль ВАЗ 2111, под управлением Борисова В.В., автомобиль ВАЗ 21124, под управлением Кузнецова Н.В. и автомобиль ВАЗ 21063 под управлением Рисскина Н.А., по вине водителя автомобиля ВАЗ 2111 Борисова В.В., пострадал его автомобиль.
Гражданская ответственность Мамаева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП Борисова В.В.- в ООО СК "Сервисрезерв".
Обратившись в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, в организации осмотра и выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано.
С учетом уточненных требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа -338 391 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 21.03.2019 по 09.12.2019 в размере 400 000 руб., неустойку, со дня, следующего за днем вынесения решения в размере 1%, но не более 400 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда -20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. поддержал требования иска и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлов А.В. возражал относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснил, что по заключению экспертов ДТП произошло вследствие обоюдной вины его участников, при этом у водителя Борисова В.В.- 20% и Мамаева В.Ю. -80%. Ссылается на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа. Просит применить величину размера ущерба в сумме 223 527 руб. (с учетом износа комплектующих). Страховщик изначально не мог реализовать натуральную форму выплаты, поскольку на период обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" виновником ДТП значился сам истец. Вопрос о виновниках был разрешен в рамках рассмотрения настоящего спора после проведения судебной экспертизы, поэтому во взыскании неустоек просил отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Третье лица - Борисов В.В., Кузнецов Н.В. и Рисскин Н.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мамаев В.Ю. просит об изменении решения и удовлетворении его в полном объеме. Податель жалобы возражает против установления судом обоюдной вины водителей Мамаева В.Ю. и Борисова В.В. Настаивает на том, что именно нарушение ПДД РФ водителем Борисовым В.В. в данной дорожной ситуации имело главенствующее значение, а Мамаев В.Ю., хотя и двигался с превышением скорости, при выполнении маневра обгона действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Поэтому степень вины каждого водителя должна определяться у Мамаева В.Ю. - 20%, Борисова В.В. - 80%.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда, как незаконного, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Мамаев В.Ю. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения будучи признанным виновным в административном правонарушении по факту ДТП. После отмены в судебном порядке постановления о привлечении Мамаева В.Ю. к административной ответственности, виновник не был установлен, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки и штрафа находит неправомерным. Оспаривает расчет неустойки по периоду её образования, ссылаясь на то, что не вступившее в силу решение суда, которым отменено постановление о привлечении Мамаева В.Ю. к административной ответственности, получено страховой компанией одновременно с претензией - 25.03.2019 и на 06.04.2019 20- дневный срок для выплаты страхового возмещения не истек. Ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки нарушенному обязательству, что влечет получение истцом необоснованной выгоды. Не согласен с размером взысканного страхового возмещения, страховое возмещение подлежит удовлетворению с учетом износа запасных частей и деталей. Также ссылается на то, что при обоюдности вины, отсутствуют законные основания для направления транспортного средства потерпевшего на ремонт.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Мамаева В.Ю., третьих лиц: Борисова В.В., Кузнецова Н.В. и Рисскина Н.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 25.10.2018 в дневное время на автодороге в районе д. 47 п. Белая речка г. Кольчугино Мамаев В.Ю., управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак **** и выполняя маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал левого поворота и заканчивающего маневр левого поворота, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Борисова В.В., а затем со стоящими автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ****, водитель Кузнецов Н.В. и автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ****, водитель Рисскин Н.А.
В результате ДТП поврежден принадлежащий Мамаеву В.Ю. автомобиль HYUNDAI SANTA FE.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области Мамаев В.Ю. был признан виновным в нарушении п.п. 8.2 и 11.2 ПДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Оспорив данное постановление в судебном порядке, решением Кольчугинского городского суда от 04.03.2019 постановление от 25.10.2018 в отношении Мамаева В.Ю. отменено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 16.04.2019.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мамаева В.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии **** N **** сроком действия с 21.07.2018 по 20.07.2019, гражданская ответственность водителя Борисова В.В. - в ООО СК "Сервисрезерв" на основании полиса ОСАГО серии **** N ****.
25.02.2019 Мамаев В.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещений убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.03.2019 Мамаев В.Ю. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП К.К.Г. N 675 от 19.03.2019, составленного по заявлению Мамаева В.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 413 179 руб., с учетом износа - 257 304 руб.
В целях проверки доводов и возражений сторон, определением суда от 11.07.2019 назначена трасолого-автотехническая экспертиза в связи с необходимостью исследования обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Мамаеву В.Ю. транспортного средства, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Стандарт".
В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ "Стандарт" N 0052 от 05.11.2019, в данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ, перед началом выполнения маневра, не подал сигнал указателя поворота соответствующего направления и начал выполнять маневр в то время когда водитель а/м Hуundai, находился на встречной полосе движения осуществляя обгон ТС. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ, своими действиями создал опасность и помеху двигающемуся а/м Hуundai, которому пришлось изменить направление и/или скорость. В связи с чем, действия водителя а/м ВАЗ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, эксперт признал не соответствующими ПДД РФ, а именно п.п. 8.1 ч. 1 и 11.3, и находящимся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения с а/м Hуundai.
Водитель а/м Hуundai двигался в населенном пункте со скоростью около 91,5 км/ч. При этом с момента создавшейся для него опасности, в виде выполнения маневра налево водителем а/м ВАЗ, водитель а/м Hуundai не принял соответствующих возможных мер к снижению скорости. В связи с чем, действия водителя а/м Hуundai, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, эксперт признал не соответствующими ПДД РФ, а именно п.п. 10.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2. В связи с тем, что в случае движения с максимально допустимой ПДД РФ скоростью - 60 км/ч, водитель а/м Hуundai, с момента возникновения опасности для своего движения, располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м ВАЗ, экспертом сделан вывод о том, что несоответствие действий водителя а/м Hуundai требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС.
Стоимость восстановительного ремонт принадлежащего Мамаеву В.Ю. транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак ****, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 N 432-П, на момент ДТП от 25.10.2018, составляет: 338 391 руб., с учетом износа составляет: 223 527 руб.
Разрешая дело, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 05.11.2019, суд первой инстанции установил обоюдную вину водителей транспортных средств HYUNDAI SANTA FE Мамаева В.Ю. и автомобилем ВАЗ 2111 Борисова В.В. в совершенном 25.10.2019 ДТП, определив её в процентном соотношении у Борисова В.В. - 50%, у Мамаева В.Ю. - 50% и признав, что действия каждого из них не соответствовали требованиям ПДД РФ.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Эксперты Батурин Д.А., Цыганов А.А. и Алтышев А.И. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каждый из них имеет соответствующую квалификацию в области автотехники, экспертное заключение соответствует требованиям нормативных актов об экспертной деятельности.
Суд пришёл к убеждению, что страховая компания необоснованно уклонилась от исполнения обязанностей по договору обязательного страхования, отказав истцу в выплате страхового возмещения в форме предоставления на ремонт транспортного средства, что является приоритетным видом возмещения ущерба по Закону об ОСАГО. Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 338 391 руб., определенного экспертным путем, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составило сумму 169 195 руб. 50 коп (338 391:2).
Полагая действия страховщика в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке незаконными, суд на основании п. ст.16.1, п.21-22 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страхового возмещения, что составило сумму 84 597 руб. 75 коп. и неустойку, исчислив ей с 06.04.2019 по 09.12.2019 в размере лимита ответственности - 400 000 руб., а также по Закону РФ О защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер в 10 000 руб. На основании ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.
С выводами суда о необходимости взыскания страхового возмещения, соглашается судебная коллегия, поскольку выводы в этой части соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат представленным доказательствам.
Поскольку вина участников в совершении ДТП от 25.10.2018 не была установлена правоохранительными органами, то данные обстоятельства подлежали установлению в суде, поскольку являются юридически значимыми по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы Мамаева В.Ю. о несогласии с выводом суда о степени вины участников ДТП, несогласии с выводами судебной экспертизы, подготовленной ООО ЭКЦ "Стандарт", отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом суду не представлено. Субъективное мнение подателя жалобы об иной степени вины водителей в данном ДТП, у истца -20%, у ответчика Борисова В.В. -80% никакими доказательствами не подтверждено.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом страхового возмещения, с суммой взысканных со страховщика штрафных санкций. Полагает, что в данном случае судом неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем допущена судебная ошибка.
Так, вывод о необходимости выплаты истцу страхового возмещения без учета износа, основан на ошибочном толковании норм ст.12 ФЗ об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 27.02.2019 почтовым извещением Мамаев В.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" об организации и проведении осмотра автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак **** и организации проведения ремонта ТС. К заявлению были приложены следующие документы:
заявление Мамаева В.Ю., копия нотариальной доверенности **** N ****, копия паспорта на имя Мамаева В.Ю., копия паспорта на имя Куликова А.В., копия паспорта ТС **** **** N ****, свидетельство о регистрации ТС **** N **** копия водительского удостоверения на имя Мамаева В.Ю., копия страхового полиса, копия приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, заключение специалистов ООО "Владимир-Тест" N 17/19-с.
07.03.2019 в ответ на заявление истца СПАО "РЕСО-Гарантия предложило представить документы из компетентных органов, подтверждающие вину водителя Борисова В.В., управлявшего ТС ВАЗ 2111 государственный номер ****.
25.03.2019 истец обратился с претензией в адрес страховой компании, к которой среди прочих документов была приложена копия решения суда от 04.03.2019, не вступившее в законную силу, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 25.10.2018 о привлечении Мамаева В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено. На момент обращения Мамаева В.Ю. с досудебной претензией, решение суда от 04.03.2019 не вступило в законную силу. Из его содержания не следует, что вина кого-либо из участников ДТП устанавливалась в ходе рассмотрения жалобы Мамаева В.Ю. на постановление о привлечении его к административной ответственности.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из данных разъяснений, а также правового толкования норм ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в отношении страхового случая от 25.10.2018 форма выплаты страхового возмещения должна быть определена в денежном выражении, а не в натуральном, и должно быть осуществлено страховой компанией путем выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей и деталей, пострадавшего автомобиля. Поэтому, вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа в данной ситуации, является неверным, противоречащим требованиям закона.
Согласно выводам судебной экспертизы от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа узлов и деталей - 223 527 руб., поэтому, с учетом установления обоюдной вины водителей в данном ДТП, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение в сумме 111 763 руб. 50 коп. (223 527х50%).
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются неубедительными и подлежат отклонению.
Обращаясь с требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом нарушение порядка обращения за страховой выплатой, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, со стороны истца судами не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме не может быть признан законным и, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции, установленные законом.
В связи с изменением размера страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа в пользу истца, который составит сумму 55 881 руб. 75 коп. (111 763,50х50%).
Также обоснованными находит судебная коллегия требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от размера страховой выплаты. Между тем, начало периода просрочки с 06.04.2019 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) судом определен неверно.
Изначально при обращении в страховую компанию с заявлением Мамаевым В.Ю. не был представлен документ подтверждающий вину второго участника ДТП, документ (судебное решение), подтверждающий невиновность истца в свершившимся ДТП был представлен с досудебной претензией-25.03.2019, однако решение суда от 04.03.2019 не вступило в законную силу. Данное решение вступило в законную силу - 16.04.2019. Вступившее в законную силу и оформленное надлежащим образом судебное решение страховщик после 16.04.2019 имел возможность запросить самостоятельно, но этого не сделал.
Поэтому, 20- дневный срок для выплаты страхового возмещения в силу п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО судебная коллегия считает возможным исчислить с 16.04.2019, который заканчивается 21.05.2019 и неустойку следует исчислять с 22.05.2019, которая по день вынесения решения суда составит сумму 225 761руб. 26 коп. (1 117 руб. 63 коп. х 202 дня=225 761руб. 26 коп.).
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего за вынесением решения до даты фактической выплаты страхового возмещения, которые также подлежат удовлетворению судебной коллегией и в пользу истца с 10.12.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы невыплаченного страхового возмещения -1 117 руб. 63 коп., но не более 174 238 руб. 74 коп.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика суду не представлено, ответчик сослался лишь на соотношение размера санкций удовлетворенному размеру страхового возмещения. Его ходатайство о применении ст.333 ГК РФ объективно ничем не подтверждено.
Судебной коллегией приняты во внимание действия страховщика, которые позволяли ему после 16.04.2019, когда установлена судебным решением невиновность истца в данном событии, осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения в долевом соотношении от размера ущерба, но таких мер им принято не было, что только спустя более года привело к восстановлению нарушенного права истца.
Обоснованными являются требования Мамаева В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой оценен судом первой инстанции и определен в сумме 10 000 руб. С выводами суда в этой части соглашается судебная коллегия, находит удовлетворенный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера страховой выплаты в пользу истца и штрафных санкций.
С учетом изменения решения суда, подлежат изменению и судебные расходы, которые были понесены истцом при рассмотрении дела.
Так, к взысканию заявлены расходы на представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 8 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, к материалам дела приложены платежные квитанции об их оплате, которые сомнений у суда и судебной коллегии в их достоверности не вызывают.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Руководствуясь данными разъяснениями Верховного Суда РФ по правоприменительной практике, применяя принцип пропорциональности, исковые требования истца удовлетворены на 33%, то расходы по оплате услуг независимого эксперта, которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленного иска, подлежат удовлетворению в сумме 2 700 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составит сумму 6875 руб. 24 коп., рассчитанную от размера удовлетворенных материальных требований 337 524 руб. 76 коп. и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2019 года в части взыскания размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, изменить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамаева Валентина Юрьевича страховое возмещение в размере 111 763 руб. 50 коп., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - 55 881 руб. 75 коп., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 22.05.2019 по 09.12.2019 в размере 225 761руб. 26 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения -1 117 руб. 63 коп., но не более 174 238 руб. 74 коп., начиная с 10.12.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате независимого оценщика - в сумме 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 875 руб. 24 коп.
В части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамаева Валентина Юрьевича компенсации морального вреда, решение суда оставить без изменения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 20 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «33-2662/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-2662/2020
Принявший орган: Рязанский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-2662/2020
Принявший орган: Орловский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года №33-2662/2020
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года №33-2662/2020
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2662/2020
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2662/2020
Принявший орган: Кировский областной суд
Определение Тверского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2662/2020
Принявший орган: Тверской областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года №33-2662/2020
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года №33-2662/2020
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2662/2020
Принявший орган: Вологодский областной суд

Владимирский областной суд

Решение Владимирского областного суда от 24 сентября 2021 года №7-265/2021

Определение Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 года №22-2043/2021

Определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №33-3564/2021

Решение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №11-203/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Решение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №11-219/2021

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать