Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2019 по иску Товарищества собственников жилья "РГУ" к Махно Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальных платежей, пени, по апелляционной жалобе Махно Андрея Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "РГУ" обратилось в суд с настоящим иском к Махно А.М., в обоснование указав о том, что ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "РГУ". Ответчиком нерегулярно и не в полном объеме вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед ТСЖ "РГУ" по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 53 096.02 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по коммунальным платежам в указанном размере, пеню в размере 24 004,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 513,01 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Махно А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не предоставлен расчет задолженности по оплате за ЖКУ, не представлены документы в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Также апеллянт указывает, что не был уведомлен о ликвидации ТСЖ "РГУ" и о переходе прав требования оплаты за ЖКУ к ТСЖ "РГУ-2".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ РГУ - Ефимову А.В., представителя Махно А.М. - Махно О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 153-156, 161, 169 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате за ЖКУ.
Заявленные исковые требования суд посчитал обоснованными, а представленные в материалы дела доказательства - достаточными для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Махно А.М. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "РГУ". Ответчиком нерегулярно и не в полном объеме вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед ТСЖ "РГУ" по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 в размере 53 096.02 руб. - основной долг, 24 004,41руб. - пеня за период с 10.09.2016 по 30.05.2019.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)
В обоснование иска ТСЖ "РГУ" приводит доводы о том, что фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо признается поставщиком услуг.
Ответчик не представил никаких доказательств тому, что он оплачивал коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей после 1 января 2016 г.) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика и пеню в заявленном размере.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апеллянта об отсутствии расчета задолженности по оплате за ЖКУ опровергаются материалами дела. Факт наличия задолженности подтверждается данными из лицевого счета ответчика за спорный период (л.д. 13-14). В материалы дела также представлен расчет пени (л.д. 15). Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате за ЖКУ ответчиком не оспаривался, какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется соглашение об оказании ТСЖ "РГУ" юридических услуг адвокатом ФИО6 от 10.06.2019 (л.д. 28), а также платежное поручение от 12.09.2019, подтверждающее факт внесения истцом суммы в размере 10 000 руб. за оказанные услуги (л.д. 29). Доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махно Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение составлено 25.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
