Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года №33-2662/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании недействительным договора ... нарушающим федеральное законодательство, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвратить заявителю исковое заявление со всеми приложенными к нему документами",
УСТАНОВИЛ:
БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора ... недействительным, нарушающим федеральное законодательство, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании возвратить все полученное по сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора лизинга, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставлена услуга лизинга транспортного средства "<...>" с передачей предмета лизинга без относящихся к нему документов (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации), без перерегистрации права собственности в органах ГИБДД, без страхования ответственности водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ постановлено приведенное выше определение.
Председатель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление подано в интересах именно неопределенного круга лиц, поскольку транспортное средство эксплуатируется на дорогах общего пользования без документов и без полиса ОСАГО, что нарушает права и законные интересы неограниченного числа участников дорожного движения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования фактически сводятся к признанию недействительным договора ..., применении последствий его недействительности, обязании возвратить все полученное по сделке, которые не затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, а затрагивает лишь интересы сторон, заключивших данный договор. При этом доказательств тому, что какие-либо лица обратились в БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" с просьбой подать исковое заявление в их защиту, не представлено.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку нарушение прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретных договоров, а индивидуализация лиц, заключивших договоры с ответчиком, подлежит определению независимо от их значительности.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка