Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Кривчача А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Тришкиной В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей") в интересах Кривчача А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" (далее - ООО "СК "Система") о взыскании в пользу истца неустойки за период с 17 июля 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 202458 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08 июня 2017 года между истцом и ООО "СК "Система" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик не позднее 15 июля 2018 года должен был передать истцу квартиру <адрес> (по ген. плану), находящегося по строительному адресу: <адрес>.
В нарушение условий указанного договора жилое помещение было передано только в сентябре 2019 года.
13 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Решением суда с ООО "СК "Система" в пользу Кривчача А.Л. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 июля 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 202458 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 51114,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "СК "Система" также взыскано: в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" штраф - 51114,50 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 5524,58 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Система" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым не взыскивать штраф. Автор жалобы указывает об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку таких требований истцом суду заявлено не было. Кроме того, претензия о выплате неустойки была направлена истцом по неверному адресу ответчика с указанием <адрес>, что следует из квитанции об отправке претензии, в связи с чем ответчик, не получив претензию, был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки.
Истец, представитель ООО "СК "Система" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
ООО "СК "Система" в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены лишь на оспаривание решения суда относительно взыскания штрафа, судебное постановление проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между ООО "СК "Система" (застройщик) и Кривчач А.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик не позднее 15 июля 2018 года должен был передать истцу квартиру <адрес> (по ген. плану), находящегося по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером N (л.д. 22-28).
В нарушение условий указанного договора квартира передана истцу по акту приема-передачи 06 сентября 2019 года (л.д. 29).
13 сентября 2019 года в адрес ООО "СК "Система" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая возвращена потребителю (л.д. 33-38).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа без снижения их размера.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также отсутствия оснований для снижения их размера были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для переоценки и повторного изложения данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, действующим законодательством обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в сфере долевого участия в строительстве, в частности относительно выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, не предусмотрено.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, претензия со стороны истца о выплате неустойки была направлена по правильному юридическому адресу ООО "СК "Система": <адрес> (л.д. 12), о чем свидетельствует не только опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором N, но и представленный в материалы дела конверт с тем же почтовым идентификатором, возращенный в адрес истца (л.д. 36-38). При этом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что названная претензия застройщиком не была получена, она считается доставленной ответчику, в связи с чем для последнего наступили соответствующие правовые последствия.
Также, вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как участника долевого строительства, что повлекло взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца и штраф.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
