Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33-2662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Олиярник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романченко Татьяны Ивановны к Смирнову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Смирнова Юрия Дмитриевича на определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Смирнова Юрия Дмитриевича о пересмотре решения Сургутского районного суда от 10 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Взыскать со Смирнова Юрия Дмитриевича в пользу Романченко Татьяны Ивановны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Романченко Татьяны Ивановны о возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского районного суда от 10 августа 2017 года постановлено: исковое заявление Романченко Т.И. к Смирнову Ю.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Ю.Д. в пользу Романченко Т.И. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Решение суда вступило в законную силу.
02 декабря 2019 года Смирнов Ю.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что 25.08.2015 года между ним и Романченко Т.И. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых, с выплатой процентов 29 числа каждого месяца и штрафными санкциями 0.01 % за каждый день просрочки. Договор был заключен сроком на один год. По требованию Романченко Т.И. он перечислил на расчетный счет, указанный в расписке, в счет погашении задолженности, 28.07.2017 года <данные изъяты> рублей, 10.08.2017 года в счет погашения долга перечислено <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается документами Сбербанка. Смирновым Ю.Д. была предоставлена справка из Сбербанка о ежемесячном перечислении на расчетный счет Романченко Т.И. сумм в размере от <данные изъяты> рублей. Перечисление данных сумм он производил ежемесячно с 26.01.2016 года по 26.07.2017 года с целью уменьшения задолженности. В счет погашения задолженности по займу за данный период всего он перечислил <данные изъяты> рублей. О данных платежах он заявлял в ходе рассмотрения дела, однако суд указанные суммы не учел и предоставленные справки Сбербанка не принял.
В судебном заседании Смирнов Ю.Д. заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просил удовлетворить его требования, признать факт незаконного обогащения на стороне Романченко Т.И., поскольку взысканная с него решением суда сумма превышает долг перед истцом.
Представитель взыскателя заявленные требования не признал. Суду пояснил, что новые требования необходимо рассматривать в ином судебном производстве, а не в рамках данного дела. Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное определение, с которым Смирнов Ю.Д. не согласился. В частной жлобе Смирнов Ю.Д. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов Ю.Д. поддержал доводы частной жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Сургутского районного суда от 10.08.2017 года постановлено: исковое заявление Романченко Т.И. к Смирнову Ю.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Ю.Д. в пользу Романченко Т.И. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Решение суда вступило в законную силу 16.08.2017 года.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается Смирнов Ю.Д., не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны ответчику на момент рассмотрения дела.
Фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит доводы, оспаривающие решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел заявление об изменении требований, не влекут отмену определения, так как заявитель не лишен права предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Данилов А.В.




Судьи


Беспалова В.В. Решетникова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка