Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Карабельского А.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Мусаевой М.Г.к. к Шиндяевой Е. В. о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Мусаевой М.Г.к. по доверенности Шемякина А.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"В иске Мусаевой М.Г.к. к Шиндяевой Е. В. о взыскании убытков, судебных расходов -отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Мусаева М.Г.к. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя следующим. В сентябре 2019 года к ней обратились работники ПАО "Сбербанк России" с предложением рассмотреть вопрос покупки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе переговоров с собственником помещения Шиндяевой Е.В. между ней и истцом достигнута договоренность о продажной стоимости объекта за 4 000 000 руб. Сопровождение со стороны работников ПАО "Сбербанк России" было вызвано финансовыми взаимоотношениями ответчика и ПАО "Сбербанк России". В целях получения кредита на покупку объекта истец обратился в ПАО Банк "ФК Открытие". В целях выдачи кредита ПАО Банк "ФК Открытие" запросил предварительный договор купли-продажи объекта, подписанный истцом и ответчиком. 02.12.2019 истец подписала с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (магазин площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N и 4/5 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора продажная стоимость недвижимости определена в 4 000 000 руб. 05.12.2019 в целях будущей оплаты недвижимого имущества истец подписал с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор N N о предоставлении кредита на 4 000 000 руб., денежные средства были перечислены на банковский счет истца. 13.12.2019 истец узнал о том, что ответчик продает имущество третьим лицам. 14.12.2019 истец направила в адрес ответчика телеграмму с предложением подписать основной договор 18.12.2019. Затраты на отправку телеграммы составили 625,84 руб. 18.12.2019 ответчик Шиндяева Е.В. уведомила истца о своём не намерении заключения договора купли-продажи, а также о том, что предварительный договор не имеет юридической силы. 20.12.2019 истец произвела возврат неиспользованных кредитных средств, в том числе начисленные проценты 13 972,60 руб. и комиссию за досрочный возврат кредитных средств в размере 80 000 руб.. Общий размер убытков составил 94 598,44 руб. (80 000 + 13 972,60 - 625,84 = 94 598,44). Со ссылками на ст.15,429,455,393 ГК РФ просит суд взыскать с Шиндяевой Е.В. в пользу Мусаевой М.Г.к. в счёт возмещения убытков 94 598,44 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 037,95 руб. (л.д. 9-11).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-159).
В апелляционной жалобе представитель истца Мусаевой М.Г.к. по доверенности Шемякин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в качестве основания для подачи искового заявления истцом были заявлены статьи 429 и 455 ГК РФ. В решении суда данные статьи ГК РФ и основания, почему суд не принял во внимание указанные правовые нормы, не указаны. Истец считает, что в этой части решение не мотивированно. Кроме того, судом в решении указано, что стороны не отразили в предварительном договоре купли-продажи специальные условия о возмещении убытков в связи с отказом от заключения основного договора, что противоречит условиям ст. 445 ГК РФ, которая гласит, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. При этом статья 445 ГК РФ применяется на основании статьи 429 указанного Кодекса. Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, ни факт подписания предварительного договора в целях получения истцом кредита, ни факт подготовки предварительного договора ответчиком. Ответчику достоверно были известны причины, для которых заключался предварительный договор, а именно, получение кредита. Полагает, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств уважительности причин для не заключения основного договора. Оплата комиссии банку в размере 2% за досрочный возврат кредита являются убытками истца, вызванными недобросовестными действиями ответчика по уклонению от заключения основного договора. Получение кредита было целевым, для покупки конкретной недвижимости, нецелевое использование денежных средств (не возврат банку денег при отказе от сделки) повлекло бы за собой дополнительные издержки для истца. Отказ суда во взыскании расходов на телеграмму, истец считает необоснованными. Отправка телеграммы в рамках сделок с недвижимостью является обычаем делового оборота, распространенным явлением. (л.д. 93-94).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шиндяевой Е.В. по доверенности Воронцов М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Мусаевой М.Г.к., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила.
Ответчик Шиндяева Е.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Воронцова М.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 445 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, предусмотрены условия и порядок заключения договора в обязательном порядке, а ст.429 ГК РФ условие договора о товаре.
Как следует из материалов дела 02.12.2019 между ответчиком и ИП Мусаевой М.Г.к. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (магазин площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N и 4/5 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N) по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора продажная стоимость недвижимости определена в 4 000 000 руб. (л.д.25-27)
05.12.2019 между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N К1/75-00/19-00007 о предоставлении кредита на 4000000 руб., денежные средства были перечислены на банковский счет истца (л.д.16-24).
14.12.2019 истец направила в адрес ответчика телеграмму с предложением подписать основной договор 18.12.2019 (л.д.12).
18.12.2019 ответчик уведомила истца о своём не намерении заключения договора купли-продажи, а так же о том, что предварительный договор не имеет юридической силы (л.д.15), указав о том, что в договоре имеется несоответствие п.1.6. и п.2.2.
Пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что в обеспечение исполнения основного договора покупатель производит оплату по договору в сумме 3000000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам залогодателя, при этом п. 1.3 данного договора установлено, что имущество (магазин) находится в залоге, а также обременено договорами аренды с ООО "Акцент" и ООО "Удача плюс" (п. 1.4. Договора), оставшуюся часть денежных средств в размере 1000000 руб., покупатель перечисляет в течении 2 рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи на счет продавца, а получение денежных средств залогодержателем является надлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате стоимости имущества.
В пункте 1.6. предусмотрена гарантия продавца о том, что объекты недвижимости никому не проданы, в споре и под арестом или запрещением не состоят, какими- либо обязательствами, за исключением указанных в п.1.3., 1.4. настоящего договора не обременены.
Получение кредита подтверждается договором от 05.12.2019 с условиями взимания комиссии 2% за досрочный возврат кредита в размере от досрочно погашаемой суммы, а также справкой банка, из которой следует, что условием предоставления кредита для приобретения недвижимости является заключение предварительного договора купли-продажи данной недвижимости.
20.12.2019 истец произвел возврат неиспользованных кредитных средств, в том числе начисленные проценты 13972,60 руб. и комиссию за досрочный возврат кредитных средств в размере 80000 руб., что подтверждается соответствующими документами банка.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту в сумме 13972,60 руб. и комиссии за досрочный возврат кредитных средств в размере 80 000 руб., оформленного истцом для покупки магазина и земельного участка у ответчика, а также 625,84 руб. - за отправку телеграммы с предложением о заключении основного договора купли-продажи, районный суд, в том числе, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из обязательств по предварительному договору купли-продажи, который не содержит условий о возмещении убытков в связи с отказом от заключения основного договора.
Судебная коллегия, с учетом соответствующего довода апелляционной жалобы, с таким выводом согласиться не может, и считает, что отсутствие указания в предварительном договоре купли- продажи недвижимости того, что виновная в незаключении договора сторона несет обязанность возмещения понесенных другой стороной убытков, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение предварительного договора купли-продажи не было обусловлено заключением кредитного договора, который истец заключил по личной инициативе; причинная связь между неисполнением продавцом обязанности по своевременному подписанию основного договора, вызванным причинами, не зависящими от ответчика, и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует; ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченных истцом процентов по кредиту.
Судебная коллегия не усматривает вины Шиндяевой Е.В. в том, что у истца не было возможности оплатить предусмотренную предварительным договором купли- продажи объекта недвижимости цену за счет иных источников, кроме кредитных.
С учетом указанного, с достаточной очевидностью судебная коллегия усматривает, что ответственность за досрочный возврат полученного кредита на условиях уплаты комиссии в размере 80000 руб., т.е. на условиях согласованных между Банком и истцом, также не может быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах причинно- следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, указанными как убытки, не доказана.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие анализа судом ст. ст. 445, 429 ГК РФ, указанных в иске, являются несостоятельными, поскольку положения указанных правовых норм не относятся к существу заявленного спора и не опровергают указанных выше выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика расходов на оплату телеграммы, направленной истцом с целью заключения основного договора купли- продажи.
Направление телеграммы, действительно, возможно в сложившихся правоотношениях между сторонами, вместе с тем, затраты на ее отправление, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут быть отнесены на ответчика как убытки истца.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
