Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "УДПИ г.Кирова" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 июня 2020 года, которым с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Сысолятина И.А. взыскано в возмещение ущерба 162400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сысолятин И.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 14 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с прицепом Humbaur, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, поскольку истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе проведенного расследования установлено, что причиной ДТП явилась ограниченная видимость дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в связи с чем инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков дорог N. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 162400 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. Истец полагает, что причиной ДТП послужило несоответствие знака 2.4 "Уступите дорогу" требованиям ГОСТ Р 52289-2004 п.п. 4.3, 5.1.4. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с МКУ "УДПИ г. Кирова" материальный ущерб в размере 162400 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 548 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований.
С данным решением ответчик не согласен, представитель МКУ "УДПИ г. Киров" по доверенности ФИО16 в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку суда установленных обстоятельств. Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении Сысолятин И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, полагают, что в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ последний не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступление имущественного вреда. Считают, что суд не в полной мере учел степень вины самого истца. Просит решение суда отменить как необоснованное, принять новый судебный акт.
Администрация МО "Город Киров" представила в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой поддерживает доводы апеллянта. Полагают, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности, постановлению об административном правонарушении от <дата> в отношении Сысолятина И.А.
Заслушав пояснения представителя МКУ "УДПИ г. Кирова" по доверенности ФИО7, поддержавшей требования и доводы апелляционной жалобы, пояснения Сысолятина И.А. и его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, поскольку истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, автомобилю <данные изъяты> с прицепом, двигавшемуся по главной дороге.
В ходе составления материала по факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 составлен акт N от <дата>, согласно которому на перекрестке <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно по <адрес> закрыт ветками дорожный знак 2.4 ("Уступи дорогу").
Указывая, что причиной ДТП послужило несоответствие знака 2.4 "Уступи дорогу" требованиям ГОСТ Р 52289-2004 п.п. 4.3, 5.1.4., Сысолятин И.А. обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение ущерба на сумму 162400 руб. заключение эксперта.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, районный суд, установив обстоятельства ДТП, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также Федеральными законами РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пришел к выводу, что поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети, в том числе по вырубке деревьев, возложенная на МКУ "УДПИ г.Кирова", не была исполнена ответчиком надлежащим образом, причиненный Сысолятину И.А. материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с данного Учреждения.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал на наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги и на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Киров", между тем, считает заслуживающей внимания позицию апеллянта о наличии в действиях самого Сысолятина И.А. нарушений, повлекших ДТП.
Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.
Пунктом 13.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Из положений п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В соответствии с пунктом 5.3.6. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст и действующего на момент ДТП, Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Из материалов дела следует, что перекресток <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, поскольку на <адрес> установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога", а на <адрес> - знак 2.4. "Уступите дорогу".
Истец в обоснование своих доводов о возмещении ему причиненного ущерба указывал на то, что установленный по ходу его движения на <адрес> знак "Уступите дорогу" был закрыт ветками; в ходе проверки по факту ДТП пояснял, что он его "не разглядел", полагал, что движется по главной дороге.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 в части видимости знака 2.4 не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.
Так, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время года, в светлое время суток, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" установлен при подъезде к перекрестку на <адрес>; из представленных истцом фотографий, приобщенных к материалам дела на информационном носителе, следует, что, несмотря на то, что верхняя часть дорожного знака закрыта ветками деревьев, металлический столб, на котором установлен знак, виден и хорошо просматривается при приближении к перекрестку.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части <адрес> составляет 5,8 м и предусматривает две полосы движения (по одной в каждую сторону), ширина проезжей части <адрес> составляет 8,2 м и предусматривает более активную транспортную нагрузку; при приближении к перекрестку по <адрес> справа установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", которым руководствовался при пересечении перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом. Данная схема подписана истцом Сысолятиным И.А., т.е. он с ней был ознакомлен и согласен.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата> Сысолятин И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 п.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1000 руб.; смягчающих обстоятельств инспектором не установлено, отягчающим обстоятельством указано привлечение к административной ответственности по ст. 12.9 п.2 КоАП РФ. Данное постановление Сысолятиным И.А. не обжаловалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, управляя <дата> автомобилем <данные изъяты> не проявил должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка улиц <адрес>, не оценил фактически сложившуюся обстановку на перекрестке, в нарушение пунктов 13.9 и 13.11 не убедившись, что движется по главной дороге, выезжая на перекресток с второстепенной, не пропустил автомашину <данные изъяты> с прицепом, при этом доказательств, что не видел или не мог видеть знак 2.1, расположенный на перекрестке на <адрес> или не имел возможности в силу п.10.1 Правил дорожного движения снизить скорость или остановиться для выяснения, какой дорожный знак установлен у перекрестка на <адрес> по ходу его движения, истец Сысолятин И.А, не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные выше действия водителя Сысолятина И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, причинением ему материального ущерба.
Довод истца, что, приближаясь к перекрестку, он считал, что находится на главной дороге, не опровергает вывод суда о наличии в его действиях вины, более того, противоречит его объяснениям, поскольку о наличии знаков приоритета на <адрес> он не заявлял.
Поскольку вывод районного суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, решение суда в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части вывода о наличии абсолютной вины ответчика в произошедшем ДТП, и, соответственно, в части взысканных с ответчика сумм возмещения вреда.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия сторон по соблюдению требований законодательства, обязательного к исполнению в силу возложенных на них обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины участников процесса, определяя их долю как 80% у водителя Сысолятина И.А., допустившего нарушения Правил дорожного движения, и 20% - у МКУ "УДПИ г. Кирова" за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, то есть в размере 162400 руб., расходов, понесенных на оценку ущерба в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в размере 195 руб.
С учетом установленной судебной коллегией степени вины ответчика, с МКУ "УДПИ г. Кирова" подлежит взысканию в пользу Сысолятина И.А. в счет возмещения материального ущерба 33519 руб. ( (162400 + 5000 + 195) х 20%), в удовлетворении остальной части исковых требований Сысолятина И.А. следует отказать.
В силу п.1, п.3 ст. 98, п.4 ст. 329 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом, поэтому с МКУ "УДПИ г. Киров" в пользу Сысолятина И.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 909, 60 руб.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 июня 2020 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Сысолятина И.А. в возмещение ущерба 33519 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 909, 60 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сысолятина И.А. - отказать.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
