Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-2662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И..,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Финансового управляющего Халиулловой Оксаны Анатольевны - Моторжина Владимира Валентиновича на определение Советского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2019 года, которым определено:
Произвести замену взыскателя Халиулловой Оксаны Анатольевны на ее правопреемника ООО "Светолов" в правоотношении по гражданскому делу N по иску Халиулловой Оксаны Анатольевны к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения представителей финансового управляющего Моторжина В.В. - Тереховой Е.А., Леонова С.А., представителя ООО "Светолов" - Савицкого Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Светолов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление обосновано тем, что 17.12.2018 между Халиулловой О.А. и Крючковым Р.А. был заключен договор уступки прав (требовании), в соответствии с которым Цедент (Халиуллова О.А.) передает, а Цессионарий (Крючков Р.А.) принимает права требования к должнику Трошину Г.Н. Обязательства по договору уступки прав от 17.12.2018 сторонами исполнены в полном объеме.
14.06.2019 между Крючковым Р.А. и ООО "Светолов" был заключен договор уступки прав (требовании), в соответствии с которым Цедент (Крючков Р.А.) передает, а Цессионарий (ООО "Светолов") принимает права требования к должнику Трошину Г.Н. Обязательства по договору уступки прав от 14.06.2018 сторонами исполнены в полном объеме.
Просило произвести замену взыскателя с Халиулловой О.А. на ООО "Светолов".
Определением суда от 03.12.2019 произведена замена взыскателя Халиулловой О.А. на ее правопреемника ООО "Светолов".
В частной жалобе Финансовый управляющий Халиулловой О.А. - Моторжин В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорные сделки по уступке прав, принадлежащих Халиулловой О.А., совершены с нарушениями требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договоры уступки прав заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании Халиулловой О.А. банкротом. С момента введения процедуры банкротства в отношении Халиулловой О.А. полномочия по распоряжению имуществом должника принадлежат финансовому управляющему в силу статей 213,9, 213,11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в нарушение ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия Халиулловой О.А. по совершению сделок не были согласованы с финансовым управляющим. Финансовый управляющий к участию в деле не привлекался, а факт введения в отношении Халиулловой О.А. процедуры банкротства был скрыт.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2020 финансовому управляющему восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Халиуллова О.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Светолов" Савицкий Д.В. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.
Представители финансового управляющего Моторжина В.В. - Терехова Е.А., Леонов С.А. возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.
Истец Халиуллова О.А., представитель ответчика ООО "Мечта Классик", третье лицо Трошин Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Допуск финансового управляющего гражданина-банкрота к процедуре апелляционного обжалования производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Содержащийся в частной жалобе финансового управляющего Халиулловой О.А. - Моторжина В.В. довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, нашел свое подтверждение.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу N должник ИП Халиуллова О.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу N должник ИП Халиуллова О.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Моторжин В.В.
Оспариваемое определение постановлено 03.12.2019, то есть после введения процедуры реализации имущества.
О рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве финансовый управляющий Халиулловой О.А. судом не извещался.
Принимая во внимание, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, то рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие финансового управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Халиулловой О.А. и Трошиным Г.Н. заключен договор денежного займа, согласно которому Халиуллова О.А. передала в долг Трошину Г.Н. денежные средства в размере 480 000 долларов США с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на срок до 31.12.2014.
01.08.2014 между Халиулловой О.А. и ООО "Мечта Классик" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Мечта Классик" обязалось отвечать за исполнение Трошиным Г.Н. обязательств по договору займа, срок поручительства до 31.12.2016.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016 удовлетворены исковые требования Халиулловой О.А о взыскании с Трошина Г.Н. суммы долга по договору займа. Постановлено: взыскать с Трошина Г.Н. в пользу Халиулловой О.А. задолженность по договору займа от 01 августа 2014 года в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Решение вступило в законную силу 26.08.2016.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 исковые требования Халиулловой О.А. к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены: с ООО "Мечта-Классик" (ОГРН N) в пользу Халиулловой О.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2014 г. в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; с ООО "Мечта-Классик" (ОГРН 1037739103896) в пользу Халиулловой О.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решение вступило в законную силу 23.08.2017.
17.12.2018 между Халиулловой О.А. и Крючковым Р.А. был заключен договор уступки прав (требовании), в соответствии с которым Цедент (Халиуллова О.А.) передает, а Цессионарий (Крючков Р.А.) принимает права требования к должнику Трошину Г.Н., основанные на договоре займа от 01.08.2014 и подтвержденные решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016.
Обязательства по договору уступки прав от 17.12.2018 сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим договором, подписанным сторонами.
14.06.2019 между Крючковым Р.А. и ООО "Светолов" был заключен договор уступки прав (требовании), в соответствии с которым Цедент (Крючков Р.А.) передает, а Цессионарий (ООО "Светолов") принимает права требования к должнику Трошину Г.Н., основанные на договоре займа от 01.08.2014 и подтвержденные решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2016.
Обязательства по договору уступки прав от 14.06.2018 сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим договором, подписанном сторонами и распиской.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, заключение договора уступки прав от 19.12.2018 между Халиулловой О.А. и Крючковым Р.А., а затем договора уступки прав от 14.06.2019 между Крючковым Р.А. и ООО "Светолов", влечет переход прав не только по основному обязательству, возникшему на основании договора займа от 01.08.2014, заключенного между Халиулловой О.А. и Трошиным Г.Н., а также переход прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, основанных на договоре поручительства от 01.08.2014 г., заключенном между Халиулловой О.А. и ООО "Мечта-Классик".
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место правопреемство в материальных правоотношениях, допускающих такой переход права, у ООО "Светолов" имеются основания требовать осуществления судом процессуального правопреемства в этом правоотношении.
Доводы финансового управляющего Халиулловой О.А. - Моторжина В.В. об отсутствии оснований для замены взыскателя ввиду ничтожности договора цессии основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу абзаца 3 пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Установлено, что в производстве Арбитражного суд Рязанской области имеется заявление финансового управляющего Моторжина В.В. о признании недействительными сделок - договор уступки права требования, заключенный 17.12.2018 между Халиулловой О.А. и Крючковым Р.А., договор уступки права требования, заключенный 14.06.2019 между Крючковым Р.А. и ООО "Светолов".
До настоящего времени указанные сделки недействительными не признаны.
Учитывая, что на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договоры цессии от 17.12.2018 и от 14.06.2019 недействительными не признаны, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, должник доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с выбытием стороны в установленном решением суда правоотношении в связи с уступкой права требования, взыскатель Халиуллова О.А. по данному делу подлежит замене его правопреемником - ООО "Светолов".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 03.12.2019, как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесении нового определения об удовлетворении заявления ООО "Светолов" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2019 года отменить.
Принять новое определение, которым произвести замену взыскателя Халиулловой Оксаны Анатольевны на ее правопреемника ООО "Светолов" в правоотношении по гражданскому делу N по иску Халиулловой Оксаны Анатольевны к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка