Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года №33-2662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мудровой-Гребеньковой И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Михалевой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Михалевой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя ответчика Слепцова Г.П., представителей третьего лица Павлову С.В., Алексееву Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалева Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, причиненных в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей.
В обоснование иска указано, что после окончания четырех исполнительных производств в апреле 2018 г. по взысканию с Михалевой Е.А. задолженностей по кредитным договорам перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", списание денежных средств с пенсии в счет погашения задолженности продолжалось до середины февраля 2020 г. В итоге с пенсионного счета истца излишне списано СПИСАНО руб. в период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. Возврат излишне удержанных сумм судебным приставом-исполнителем произведен в конце феврале 2020 г. Истец считает, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов ей причинен моральный вред в размере 82 230,07 руб., убытки в размере 500 руб. (стоимость оформления срочной справки ПАО АТБ).
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила также взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 8 939 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Мудрова-Гребенькова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления, в связи с не правильным установлением фактических обстоятельств дела и толкованием норм материального права. В обоснование жалобы указано о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием службы судебных приставов, также убытков. Так, судебный пристав-исполнитель неправомерно возложил на истца обязанность по отслеживанию хода исполнительного производства, в частности проверки прекращения действий по удержанию денежных средств с её пенсионного счета. Служба судебных приставов-исполнителей умышленно с целью снятия с себя ответственности за несвоевременное вынесение постановлений об отмене мер принудительного взыскания не стала направлять в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - УПФР РС(Я)) сведения о прекращении исполнительных производств в связи с погашением задолженностей. Не исполнение указанной обязанности является виновным бездействием ответчика, в связи с чем у истца в течение продолжительного периода времени отсутствовали денежные средства на пенсионном счете. Истцу были причинены нравственные страдания в связи с непониманием необоснованных удержаний денежных средств со счета. При этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по направлению сведений о прекращении исполнительных производства, в последующем не представлено. В жалобе заявителем также приведены доводы о неправильности расчета итоговой суммы излишне удержанных денежных средств со счета со ссылкой на письмо УПФР по РС(Я) от 28.07.2020 за исх. N ..., которое не было учтено при вынесении решения, стороны о её наличии также не знали.
В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Слепцова Г.П., представители третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Павлова С.В., Алексеева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание истец и её представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении не представлено.
До начала судебного заседания представителем истца Мудровой-Гребеньковой И.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец и её представитель извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истца Михалевой Е.А. в производстве Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) (далее - ЯГОСП) находились исполнительные производства по взысканию задолженностей в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк":
исполнительное производство N ... (возбуждено 13.09.2017 г., окончено 10.10.2018 г.) по взысканию задолженности в размере ДОЛГ1 руб., также исполнительского сбора в размере ИСПСБОР1 руб. (из них оплачено должником в банк, минуя депозит ЯГОСП, ОПЛ1 руб., взыскано в депозит ФССП через УПФР РС(Я) ВЗЫСК1 руб.);
исполнительное производство N ... (возбуждено 23.07.2017 г., окончено 18.09.2019 г.) по взысканию задолженности в размере ДОЛГ2 руб., также исполнительского сбора в размере ИСПСБОР2 руб. (из них оплачено должником в банк, минуя депозит ЯГОСП, ОПЛ2 руб., взыскано в депозит ФССП через УПФР РС(Я) ВЗЫСК2 руб.);
исполнительное производство N ... (возбуждено 11.10.2017 г., окончено 19.09.2019 г.) по взысканию задолженности в размере ДОЛГ3 руб. (оплачено должником в банк, минуя депозит ЯГОСП, ОПЛ3 руб., взыскано через УПФР РС(Я) ВЗЫСК3 руб.).
Между тем, после выполнения требований исполнительных документов с пенсионного счета Михалевой Е.А. по указанным исполнительным производствам излишне взысканы следующие суммы:
СУМ1 руб. (N ..., кредит закрыт 09.04.2018 г., платежные поручения о взыскании СУММА2 руб. от 20.12.2019, от 26.12.2019, 04.02.2020, также о взыскании СУММА1 руб. от 12.02.2020);
СУМ2 руб. (N ..., кредит закрыт 05.09.2019 г., платежные поручения о взыскании СУММА2 руб. от 17.09.2019, 18.09.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 21.11.2019, 16.12.2019);
СУМ3 руб. (N ..., кредит закрыт 05.09.2019 г., платежные поручения о взыскании СУММА2 руб. от 21.11.2019, 11.02.2020, 11.02.2020, также о взыскании СУММА1 руб. от 04.02.2020).
Из излишне взысканных сумм, судебным приставом-исполнителем истцу возвращены следующие суммы:
по исполнительному производству N ... - СУММА2 руб. (по платежному поручению от 04.02.2020), СУММА1 руб., (по платежному поручению от 12.02.2020);
по исполнительным производствам N ... и N ... - СУММА1 руб. (по платежному поручению от 04.02.2020), СУММА2 руб. (по платежному поручению от 11.02.2020, 11.02.2020).
Суд первой инстанции, установив, что часть излишне взысканных денежных средств, находившихся на депозите ЯГОСП, возвращена истцу, а другая часть, удержанная УПФР РС(Я) с её пенсионного счета, может быть возвращена после поступления на депозит ЯГОСП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков.
При этом суд исходил из отсутствия в положениях законодательства об исполнительном производстве права должника на компенсацию морального вреда, причиненного излишним удержанием денежных средств после окончания исполнительного производства. Вместе с тем суд отметил, что законодательство предусматривает право должника на возврат указанных сумм судебным приставом.
Суд также не установил правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 500 руб., в связи с оформлением истцом в банке справок об отсутствии задолженностей, указав, что их оформление не связано с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается приведенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, достаточно мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценки по правилам 67 ГПК РФ.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должника после окончания исполнительного производства, выразившимся излишнем взыскании денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на правоотношения между истцом Михалевой Е.А. и службой судебных приставов в рамках исполнительного производства не распространяются положения статей 151, 1099 ГК РФ, предусматривающие компенсацию в случае причинения морального вреда.
Исходя из положений частей 2, 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из анализа которых следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка