Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Светланы Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Киселевой Светланы Георгиевны к ЗАО "Ярмарка" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным отказать полностью."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Киселева С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ярмарка", в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Ярмарка" N от 13.09.2019 о прекращении трудового договора с Киселевой С.Г.
В обоснование иска указано, что 28.05.2013 на основании протокола внеочередного собрания акционеров Киселева С.Г. была принята на должность <данные изъяты> ЗАО "Ярмарка", 28.05.2013 с ней заключен трудовой договор. 01.06.2015 между истцом и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого в случае прекращения трудового договора до истечения срока по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ либо п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ работодатель обязуется письменно уведомить работника о предстоящем прекращении трудового договора не позднее чем за 90 календарных дней до даты прекращения трудового договора, не позднее чем за 30 календарных дней до даты прекращения трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере 15000 рублей за каждый полный отработанный календарный месяц с момента заключения трудового договора. В случае несоблюдения работодателем приведенных условий прекращение трудового договора не допускается без письменного согласия работника.
17.09.2019 в судебном заседании в Ярославском областном суде истцу стало известно, что 13.09.2019 с ней был расторгнут трудовой договор. Документы о расторжении трудового договора ей не вручались. До настоящего времени она исполняет обязанности <данные изъяты>. Истец не согласна с решением работодателя о расторжении трудового договора, полагает, что прекращение трудового договора обусловлено социальным положением истца, которая одна воспитывает двоих малолетних детей. Увольнение считает злоупотреблением правом со стороны ответчика и дискриминацией по социальному признаку.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселевой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Киселеву С.В., представителя ЗАО "Ярмарка" - Бекренева К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства обосновано оценивал соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выясняя при этом, не был ли уволен истец по причине дискриминации либо злоупотребления правом. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о расторжении трудового договора с Киселевой С.Г. принято уполномоченным лицом, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца не допущено.
Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия учитывает, что каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, нормы законодательства не содержат, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора.
Ссылки автора жалобы о нахождении в отпуске на момент увольнения были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, из дела видно, что в заявлении, написанном <данные изъяты> в ЗАО "Ярмарка" (то есть - на свое имя ), Киселева С.Г. просит предоставить ей отпуск с 10.09.2019г по 15.09.2019г по семейным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
По смыслу норм законодательства, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Судом установлено, что работодатель истицы не был поставлен в известность о необходимости предоставления такого отпуска <данные изъяты> Киселевой С.Г., решения о предоставлении отпуска работодателем не принималось.
Более того, в приказе от 21.08.2019г, подписанном истицей, как <данные изъяты> ЗАО "Ярмарка", указано на предоставление ей ежегодного отпуска в период с 10.09.2019г по 15.09.2019г.
В соответствии с положениями ст. ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, при этом очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, обязательным как для работодателя, так и для работника.
На момент вынесения 13.09.2019г приказа о расторжении трудового договора с Киселевой С.Г. у работодателя - единственного акционера ЗАО "Ярмарка" ФИО1, не имелось сведений о том, что истец находится в отпуске, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.
Суд второй инстанции считает, что в любом случае, нахождение истца в отпуске могло повлиять лишь на возможность издания соответствующего приказа, оформляющего прекращение трудового договора (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но не на принятие уполномоченным органом решения о его досрочном прекращении.
Пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации связывает момент прекращения трудового договора с руководителем организации именно с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.
В рассматриваемом случае такой датой является 13.09.2019г.; требований об изменении даты увольнения истицей не заявлено.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в поведении Киселевой С.Г.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд второй инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства, а именно - оформление отпуска истицей по своему усмотрению, без согласования своего отсутствия с единственным акционером общества, свидетельствуют о злоупотреблении правом, допущенном Киселевой С.Г.
Данный вывод суда подтверждается и последующим поведением истицы, когда она, будучи извещенной о решении работодателя расторгнуть с ней трудовой договор, продолжает позиционировать себя как <данные изъяты> названного юридического лица.
Так, в иске и в судебных заседаниях Киселева С.Г. последовательно утверждала, что 17.09.2019г в судебном заседании до нее была доведена информация о расторжении с ней трудового договора с 13.09.2019г., однако, не соглашаясь с данным решением, истица продолжала осуществлять функции <данные изъяты> юридического лица.
Как пояснял суду второй инстанции представитель ЗАО "Ярмарка" Бекренев К.В. предпринимались неоднократные попытки уведомить работника и расторжении трудового договора, однако на рабочем месте Киселева С.Г. отсутствовала, о чем были составлены акты; корреспонденцию об увольнении истица также не получила. При этом, работником инициированы гражданские дела, в ходе которых, в том числе, приняты обеспечительные меры по запрету внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об исполнении истицей с ведома работодателя обязанностей <данные изъяты> и после 13.09.2019г.
Ссылки автора жалобы на дополнительное соглашение от 01.06.2015г, судом второй инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, ранее, при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, этому доказательству судом была дана критическая оценка по мотиву подписания соглашения неуполномоченным на то лицом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что подобного условия не содержится в трудовых договорах с иными работниками этой организации.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Киселевой Светланы Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
