Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года №33-2662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Владимира Аркадьевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года,
установила:
Семенов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее также ООО "Соло" либо Общество), мотивировав его тем, что 05.11.2019 им при заключении кредитного договора с ООО "Банк Оранжевый" был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дорогах и эвакуацию сроком на 5 лет, стоимостью 49950 руб.
Указывая, что Обществом оставлено без внимания его уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, направленное в адрес ООО "Соло" 12.11.2019, заявитель просил о взыскании с Общества уплаченной им денежной суммы, неустойки за нарушение сроков возврата денег за период с 13.11.2019 по 07.02.2020 в размере 130 500 руб., штрафа в размере 25000 руб.
Истец Семенов В.А. личного участия в деле не принимал.
Ответчик Общество, третье лицо ООО "Банк Оранжевый" представителей в суд не направили, возражения относительно иска выразили в отзыве на него.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 с ООО "Соло" в пользу Семенова В.А. взысканы денежная сумма в размере 49561, 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24780, 75 руб.; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по 07.02.2020 в размере 130 500 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1686, 81 руб.
На указанное решение в части отказа во взыскании неустойки Семеновым В.А. подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО "Соло" и Семеновым В.А. на основании заявления о предоставлении услуг был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось обеспечивать истцу подключение к услуге "Ультра Смарт Драйв" на срок 5 лет, а Семеновым В.А. была оплачена стоимость услуг в размере 49950 руб.
Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие между Обществом и Семеновым В.А. правоотношения как заключение абонентского договора, применил к спорным правоотношениям положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как указал суд, нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчику - потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе абонентского договора, и соответствующее уведомление Семенова В.А. было вручено ООО "Соло" 18.11.2019, однако, требование заказчика о возврате уплаченных по договору денежных средств было оставлено им без внимания и удовлетворения.
Разрешая имущественные требования истца, суд первой инстанции исходил из стоимости оплаченной услуги, срока действия договора на 60 месяцев и, произведя расчет ежемесячной абонентской платы в размере 832, 50 руб., исчислил подлежащие возврату истцу денежные средства в размере 49561, 50 руб.
В указанной части решение суда сторонами, иными лицами не обжаловано.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Истцом подана жалоба только относительно неустойки.
Отказывая во взыскании неустойки, суд, отметив, что отказ от договора произведен потребителем в порядке представленных ему прав, а не в связи с некачественным оказанием услуги, либо нарушением срока оказания услуги, следовательно, его требования не основаны на статьях 23, 23.1, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя доводы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.
Как обоснованно отметил суд, свои материально-правовые требования к ответчику истец обосновал односторонним отказом от исполнения договора полностью, указав, что такой отказ допускается, а договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком такого уведомления.
Применительно к этому делу уведомление было получено Обществом 18.11.2020.
С этого времени истец исчисляет неустойку за нарушение срока возврата денег, обосновывая свое требование положениями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1).
Согласно пункту первому статьи 31 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно статье 29 Закона РФ N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абзац первый пункта 4).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 4).
Таким образом, диспозиция статьи 31 Закона РФ N 2300-1 закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.
В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен Семеновым В.А., как обоснованно отметил суд первой инстанции, не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги помощь на дороге "Ультра Смарт Драйв", а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ N 2300-1 не находятся.
Однако суд не учел, что в связи с получением ООО "Соло" от истца уведомления об отказе от исполнения договора, у Общества возникла обязанность по возврату денежных средств, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается не только неустойкой, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суду следовало применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, исходя из установленных по делу юридических фактов.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно калькулятору процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (http//395gk/ru) проценты на сумму долга 49561, 50 руб. за период с 19.11.2019 по 07.02.2020 составляют 695, 69 руб.
Таким образом, в части взыскания неустойки обжалуемое решение является незаконным, подлежит отмене с принятием судебного акта о взыскании процентов.
Исходя из субъектного состава, суд применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с Общества штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
В связи с увеличением размера удовлетворенных судебной коллегией требований потребителя, штраф, исчисляемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 25128, 60 руб.
Решение суда в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, исчисляемой на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года в части неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу Семенова Владимира Аркадьевича проценты на сумму долга за период с 19.11.2019 по 07.02.2020 в размере 695, 69 руб.
Изменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года в части штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу Семенова Владимира Аркадьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25128, 60 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1707, 71 руб.
В остальной части решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Владимира Аркадьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка