Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2662/2020







г. Тюмень


15 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Елфимова И.В.,




судей:


Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.




при секретаре:


Самороковой А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонного) ФИО1 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Признать решение N 446 от 09 декабря 2019 года Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии, незаконным.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) включить ФИО2 в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию период работы в качестве компрессорщика на заводе сухого обезжиренного молока "Аромашевский" с 12.01.1982 года по 22.03.1982 года и с 01.12.1984 года по 10.04.1989 года.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 7 300 (семь тысяч триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителей Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей соответственно N 29 от 01 июня 2020 года и N 8 от 10 января 2018 года, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что на основании решения ответчика от 09 декабря 2019 года истцу не засчитан в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с 12.01.1982 года по 22.03.1982 года и с 01.12.1984 года по 10.04.1989 года в должности компрессорщика на заводе сухого обезжиренного молока "Аромашевский". Причиной отказа в зачете указанного периода работы послужило то, что при оформлении с ФИО2 трудовых отношений работодателем неверно было указано в трудовой книжке наименование должности, вместо должности "компрессорщик, обслуживающий аммиачно-холодильные установки", указано "компрессорщик".
Несоответствие наименования должности, указанной в его трудовой книжке, должности, поименованной в Списке N 2 от 22.08.1956 г. N 1173, как машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте, не может нарушать его пенсионные права в силу того, что фактически в спорный период он исполнял должностные обязанности машиниста (компрессорщика), обслуживающего аммиачно-холодильные установки. Сама по себе профессия машинист холодильно-аммиачных установок подразумевает обслуживание указанных установок и работу в особых условиях, поскольку аммиак является опасным веществом для жизни и здоровья человека. В холодильных установках, которые он обслуживал в период работы в Аромашевском маслозаводе, использовался аммиак. То обстоятельство, что указанная в трудовой книжке его профессия "компрессорщик" не соответствует указанной в Списке N 2 должности "машинист (компрессорщик), обслуживающий аммиачно-холодильные установки" не является препятствием для включения указанных периодов ему в специальный стаж, так как Кабинет Министров СССР, утверждая постановления от 22.08.1956г. N 1173 и N 10 от 26.01.1991г., поставил право на досрочное назначение пенсии по старости, не в зависимость от наименования должности, а в зависимость от наличия вредных условий работы, в данном случае, от присутствия паров аммиака. Отмечает и тот факт, что в период с 12.01.1982 года по 22.03.1982 года и с 01.12.1984 года по 10.04.1989 года он числился в должности компрессорщика, выполняя при этом функции машиниста (компрессорщика), обслуживающего аммиачно-холодильные установки. Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) N 446 от 09.12.2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить период работы в качестве компрессорщика, обслуживающего аммиачно-холодильные установки на заводе сухого обезжиренного молока "Аромашевский" с 12.01.1982 года по 22.03.1982 года и с 01.12.1984 года по 10.04.1989 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.12.2019 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) ФИО7 с иском не согласился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе начальник Управления ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные ФИО2 документы не подтверждают льготный характер работы в должности машиниста холодильных установок, а именно обслуживание аммиачной холодильной установки. В этот же период истец работал на том же предприятии и в других должностях. Код льготных условий работы в тяжелых условиях труда в системе государственного пенсионного страхования отсутствует. Также не представлено сведений о фактическом существовании аммиачного холодильника на заводе обезжиренного сухого молока "Аромашевский" в виде технического паспорта и/или сведения о реализации такого имущества. Также указывает, что в соответствии с действующим законодательством, при определении права на назначение досрочной пенсии по старости истцу необходимо соблюдение нескольких условий: работа в должности, предусмотренной Списком N 2 (в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки), особые характер и условия работы, постоянная занятость на этих работах. Бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, при этом показания свидетелей не принимаются в качестве доказательства характера работы. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем истца, подтверждающие, что он в спорные периоды, работая машинистом аммиачно-холодильных установок, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Также указывает, что период с 22.03.1982 года по 01.12.1984 года отражён на лицевом счёте истца с кодом особых условий труда и был учтён Управлением в льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, первоначально ФИО2 были заявлены требования о признании незаконным отказа ГУ Управление Пенсионного фонда в Голышмановском районе Тюменской области в назначении досрочной страховой пенсии, обязании ответчика включить период работы истца с 12.01.1982 года по 10.04.1989 года в стаж работы и назначить досрочную страховую пенсию с момента первоначального обращения - с 03.12.2019 года.
В судебном заседании 11 марта 2020 года представителем истца ФИО9 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода работы истца, подлежащего включению в стаж работы, просил включить в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии периоды с 12.01.1982 года по 22.03.1982 года и с 01.12.1984 года по 10.04.1989 года.
В судебном заседании истец и его представитель вышеуказанные требования и ранее заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме (л.д. 84-85).
Вместе с тем из решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года следует, что требование ФИО2 о возложении на ГУ Управление Пенсионного фонда в Голышмановском районе Тюменской области обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости не было разрешено судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признаёт невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы ответчика в лице начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонного) ФИО1 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года, в связи с чем указанное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд для принятия процессуального решения по требованиям ФИО2 о назначении досрочной пенсии по старости.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонного) ФИО1 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года.
Гражданское дело возвратить в Голышмановский районный суд Тюменской области.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка