Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шалимову В.Л. о взыскании суммы кредитной задолженности и встречному иску Шалимова В.Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Шалимова В.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 21.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шалимову В.Л. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Шалимова В.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 60170,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,11 руб.
Исковые требования Шалимова В.Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Шалимову В.Л. о взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что <дата> Банк выдал Шалимову В.Л. международную банковскую карту со счетом N в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в размере 45 000 рублей под 20 % годовых за пользование кредитом, с дальнейшим перевыпуском <дата>. Карта выдана для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.
Шалимов В.Л. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и обязался погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, а также иные платежи, начисленные в соответствии с Тарифами Банка.
В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в адрес Шалимова В.Л. направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое ответчиком исполнено не было.
По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 60 170 рублей 37 копеек, из которых: 45 410 рулей 94 копейки - просроченный основной долг, 14 759 рублей 43 копейки - просроченные проценты.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Шалимова В.Л. задолженность в сумме 60 170 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 005 рублей 11 копеек.
В ходе рассмотрения дела Шалимов В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование требований указал, что кредитный договор является недействительным, поскольку не подписывался со стороны Банка, не соблюдены требования об обязательной письменной форме кредитного договора.
По указанным основаниям, с учетом уточнений Шалимов В.Л. просил суд признать недействительным кредитный договор от <дата> в связи с нарушением п.2 генеральной лицензии Банка России N, ввиду недостаточности вкладов для размещения в виде предоставления кредитов, и отсутствием подписанного кредитного договора от <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Шалимов В.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что представленное в материалах дела исковое заявление не подписано, и Банком не представлено доказательств подписания искового заявления лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Банка, либо о передаче данных полномочий.
Указывает, что в материалах дела не представлено доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылается, что в материалы дела истцом были представлены документы, не относящиеся к настоящему спору.
Полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на его расчетный счет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 238 ГК Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Шалимова В.Л. на получение международной карты от <дата> ему была выдана международная карта Сбербанка России Gold Mastercard с лимитом овердрафата 45 000 рублей, номер счета карты N (т. 2 л.д. 88).
Согласно Условиям обслуживания международных карт Сбербанка России (далее Условия), клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.6).
В соответствии с п.4.5 Условий при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности, проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.
Факт получения и пользования кредитной картой Шалимов В.Л. не оспаривал.
Кроме того, <дата> Шалимов В.Л. обратился в Банк с заявлением о закрытии счета карты Сбербанка России Gold Mastercard, что также свидетельствует о заключенном между сторонами договоре о выпуске и обслуживании международной банковской карты.
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Шалимовым В.Л. производились с нарушением, и по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 60 170 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга - 45 410 рублей 94 копейки, сумма процентов 14 756 рублей 43 копейки.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте, который судом проверен и является правильным.
Шалимовым В.Л. представленный ПАО "Сбербанк России" расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Банк <дата> направлял требование Шалимову В.Л. о необходимости погашения задолженности, но ответчик задолженность по кредитной карте не погасил.
<дата> мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Орла выдан судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Шалимова В.Л. задолженности по кредитному договору в размере 55 943 рубля 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 15 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от <дата> судебный приказ от <дата> по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Шалимова В.Л. задолженности по кредитному договору отменен.
Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку Шалимовым В.Л. допущены нарушения обязательств по погашению задолженности по банковской карте.
Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным, Шалимов В.Л. ссылался на то, что кредитный договор со стороны Банка подписан не был, а также на то, что Банком нарушен п. 2 генеральной лицензии Банка России N ввиду недостаточности вкладов для размещения в виде предоставления кредитов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шалимова В.Л., суд обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения Банком п. 2 генеральной лицензии Банка России N Шалимовым В.Л. представлено не было.
Установив, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты и памятке держателя карты, с которыми Шалимов В.Л. был ознакомлен, что он подтверждал в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шалимова В.Л. о признании кредитного договора недействительным (не заключенным).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Шалимова В.Л. согласна, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы Шалимова В.Л. о том, что представленное в материалах дела исковое заявление не подписано, и Банком не представлено доказательств подписания искового заявления лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Банка, либо о передаче данных полномочий, являются ошибочными.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Шалимову В.Л. о взыскании суммы кредитной задолженности подано через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ФИО5 (т. 1 л.д. 216-235).
Полномочия представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО5 на подписание искового заявления и предъявление его в суд общей юрисдикции, а также на удостоверение копий документов содержатся в доверенности от <дата> (т.1 л.д. 212-215, т. 3 л.д. 156-168).
Доводы Шалимова В.Л. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.
Доводы о том, что в материалы дела истцом были представлены документы, не относящиеся к настоящему спору, не влекут отмену решения суда, поскольку решение суда на таких документах не основано.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на его расчетный счет, являются ошибочными и опровергаются выпиской по счету и отчетом о всех операциях по счету, подтверждающих факт предоставления Банком заемщику денежных средств (т.3 л.д.7-65, 67-138).
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
