Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Грушина Р. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.04.2019, которым постановлено:
исковые требования Ермакова В. А. к Грушину Р. А., Трунникову В. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 4310, **** года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный номер ****, цвет зеленый, заключенный 16.11.2017 между Грушиным Р. А. и Трунниковым В. С..
Прекратить право собственности Трунникова В. С. на транспортное средство - КАМАЗ 4310, **** года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный номер ****, цвет зеленый.
Признать за Грушиным Р. А. право собственности на транспортное средство - КАМАЗ 4310, **** года выпуска, VIN **** государственный регистрационный номер ****, цвет зеленый.
Взыскать с Грушина Р. А., Трунникова В. С. в равных долях в пользу Ермакова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Грушину Р.А., Трунникову В.С., с учетом изменения исковых требований, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак **** заключенного 16.11.2017 между Грушиным Р.А. и Трунниковым В.С., и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что 05.10.2017 передал Грушину Р.А. по расписке **** руб. на срок до 20.10.2017. Однако в указанный срок денежные средства Грушин Р.А. не возвратил. 23.11.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Грушина Р.А. в пользу Ермакова В.А. денежных средств по договору займа от 05.10.2017 в размере 150890 руб. Однако 16.11.2017 Грушин Р.А. продал Трунникову В.С. принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 4310, за счет которого могло быть произведено исполнение судебного постановления. Полагал, что указанная сделка является мнимой, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга.
В судебное заседание истец Ермаков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что после окончания срока возврата денежных средств по расписке неоднократно звонил Грушину Р.А. с требованием вернуть долг, на что последний отвечал обещаниями, заверял, что деньги вернет, и просил не обращаться в суд.
Представитель истца - Ермакова М.В. в судебном заседании поддержала доводы иска.
Ответчик Грушин Р.А. иск не признал. Пояснил, что КАМАЗ Трунникову Валерию он продал в счет погашения долга в размере **** руб., срок возврата которого наступил в ноябре 2017 года, поэтому денежные средства ему Трунников В.С. по договору не передавал. Сообщил, что расписки о получении займа от Трунникова В.С. и о возврате указанного долга путем передачи транспортного средства составлялись, но не сохранились. Транспортное средство фактически было передано Трунникову В.С. в сентябре 2017 года. О том, что Ермаков В.А. обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, он узнал в декабре 2017 года после совершения сделки. Арест на транспортное средство наложен не был.
Представитель ответчика Трунникова В. С. - Норкин И.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что прежде чем купить КАМАЗ Грушин Р.А. занял у него (Норкина И.А.) и Трунникова В. С. денежные средства, которые впоследствии не вернул. Считал, что КАМАЗ хотя и был оформлен на Грушина Р.А., но фактически принадлежал ему и Т.В.С.. Поэтому они забрали транспортное средство в счет долга, денежные средства по договору купли-продажи Грушиным Р.А. не передавались.
Представитель ответчика Трунникова В.С. - адвокат Пузырев С.А. с иском не согласился. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое было оценено по договору в **** руб., что составляло сумму долга Грушина Р.А. перед Т.В.С., и передано новому собственнику по договору купли-продажи. Договор купли-продажи заключен после вынесения судебного приказа о взыскании с Грушина Р.А. в пользу Ермакова В.А. долга по расписке, арест на транспортное средство ни судом, ни судебным приставом не накладывался, в связи с чем стороны договора действовали добросовестно.
Ответчик Трунников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грушин Р.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что сделка купли-продажи транспортного средства не имела целью избежать обязанности по уплате суммы долга истцу. Апеллянт полагает, что Трунников В.С. является добросовестным приобретателем, после совершения сделки полноправно и добросовестно владеет спорным имуществом. По мнению апеллянта, он как собственник транспортного средства, имел право распорядиться им по своему усмотрению.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ермаков В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что отчуждение спорного транспортного средства произведено ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствии не явившихся истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Установлено судом и следует из материалов дела, что согласно расписке от 05.10.2017 Грушин Р.А. взял в долг у Ермакова В.А. **** руб. и обязался вернуть денежные средства 20.10.2017. Однако свои обязательства в указанный в договоре срок Грушин Р.А. не исполнил.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 23.11.2017 N 2-1698-1/2017, вступившего в законную силу 12.12.2017, с Грушина Р.А. в пользу Ермакова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2017 в размере 150890,75 руб., в том числе: сумма займа - 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 15.11.2017 - 890,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2109 руб. (т. 1 л.д. 133).
По договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 Грушин Р.А. приобрел автомобиль марки КАМАЗ 4310, **** года выпуска, за **** руб. (т. 1 л.д. 220).
Из договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 4310 VIN-ХТС ****, государственный регистрационный знак **** **** года выпуска, от 16.11.2017, заключенного между Грушиным Р.А. и ответчиком Трунниковым В.С., следует, что стороны оценили транспортное средство в **** руб., которые получены продавцом (т. 1 л.д. 10, 222-223).
Однако, из пояснений ответчика Грушина Р.А., представителя ответчика Трунникова В.С. - Норкина В.С., показаний свидетеля Т.В.С. следует, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.11.2017 покупателем Трунниковым В.С. Грушину Р.А. фактически не передавались.
Согласно договору ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 4310 Грушина Р.А. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" (полис серии ЕЕЕ **** от 19.09.2017). Срок действия договора с 20.09.2017 по 19.09.2018. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобиля, указаны: Трунников А.В., Т.В.С. (т. 1 л.д. 158-159, 234-235).
После заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля Грушин Р.А. не расторг договор ОСАГО, заключенный им 19.09.2017, за возвратом страховой премии по договору также не обращался.
На стадии исполнительного производства ****, возбужденного 22.12.2017 на основании судебного приказа от 23.11.2017 в отношении должника Грушина Р.А. в пользу взыскателя Ермакова В.А., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2017, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.01.2018, о запрете на совершение действий по регистрации от 29.01.2018 (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****). Указанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности Грушина Р.А. и членов его семьи - по ? доле в праве у каждого. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, у Грушина Р.А. не выявлено.
По указанному исполнительному производству взыскано с Грушина Р.А. и перечислено взыскателю Ермакову В.А. лишь **** руб. (т. 1 л.д.60, 80-81).
Кроме того, на исполнении у судебного пристава имеется исполнительное производство **** от 02.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи от 22.01.2018 о взыскании с Грушина Р.А. в пользу Ермакова В.А. задолженности в размере **** руб.
По данному исполнительному производству с должника взысканы денежные средства в размере **** руб. (т.1 л.д. 60, 79).
Также из материалов исполнительного производства **** усматривается, что денежные средства у Грушина Р.А. для исполнения решения суда отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Имущество, на которое может быть обращено взыскание по судебному приказу от 23.11.2017, судебным приставом-исполнителем не установлено. Судебное решение не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет **** руб. (с учетом суммы **** руб., переданных Грушиным Р.А. истцу Ермакову В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела). Доказательств погашения задолженности в большей сумме должником не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив злоупотребление правом при совершении сделки купли-продажи от 16.11.2017 и её мнимость, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова В.А.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств фактической передачи транспортного средства от продавца к покупателю по договору купли-продажи, что является обязательным условием данной сделки.
Судом учтено, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство находится в пользовании тех же лиц, ранее допущенных к управлению по договору обязательного страхования, Трунникова А.В., Т.В.С., место стоянки спорного автомобиля до и после совершения сделки не изменилось. После совершения оспариваемой сделки купли-продажи из указанных в договоре купли-продажи денежных средств в размере **** руб. погашение долга Ермакову В.А. Грушиным Р.А. не производилось.
Также из пояснений истца, его представителя Ермаковой М.В., свидетеля К. М.Р. следует, что истец неоднократно обращался к Грушину Р.А. с требованием вернуть долг, говорил о намерении обратиться в суд с иском в случае, если долг не будет возвращен в добровольном порядке.
Таким образом, ответчику Грушину Р.А. было известно о наличии денежных обязательств перед истцом и требованиях истца о возврате долга на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем вывод суда о намерениях должника Грушина Р.А. уйти от ответственности по возврату долга Ермакову В.А. является обоснованным. Совершенная сделка между ответчиками Грушиным Р.А. и Трунниковым В.С. при отсутствии исполнения обязательств со стороны Грушина Р.А. перед истцом исключила возможность обращения взыскания на транспортное средство в целях исполнения судебного приказа мирового судьи от 23.11.2017 и привела к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
При таких обстоятельствах ответчик Трунников В.С. не может считаться собственником спорного транспортного средства, так как его право собственности возникло на основании сделки, заключенной с лицом - Грушиным Р.А., действующим недобросовестно.
Исходя из изложенного и совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиками формально соблюдены требования к оформлению сделки купли-продажи и регистрации спорного автомобиля в органах ГИББДД, денежные средства по договору продавцу покупателем не передавались, на что указали обе стороны договора, доказательств наличия долговых обязательств Грушина Р.А. перед покупателем автомобиля Трунниковым Валерием либо Т.В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в договоре купли-продажи транспортного средства также не указано на его передачу в качестве погашения долга, то есть фактически Трунников Валерий является приобретателем имущества на безвозмездной основе, оспариваемый договор купли-продажи совершен ответчиками без цели создания соответствующих правовых последствий, с намерением причинить вред другому лицу - истцу по делу.
Установив, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 покупателем Трунниковым В.С. продавцу Грушину Р.А. не передавались, последствием заключения сделки явилась только постановка транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, суд не применял двойную реституцию.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом изложенного, а также исходя из отсутствия достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения оспариваемой сделки купли-продажи 16.11.2017. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков при совершении указанной сделки нельзя признать разумными и добросовестными.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик Трунников В.С. является добросовестным приобретателем, опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании норм материального права апеллянтом. Отсутствие обременений у спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи при установленных выше обстоятельствах также не свидетельствует о добросовестности покупателя Трунникова В.С., которым решение суда не обжалуется.
Указание в жалобе на значительную стоимость спорного автомобиля, превышающую размер долговых обязательств, отмену решения суда не влечет. Разрешение вопроса о возврате денежных средств в сумме, превышающей задолженность, осуществляется при реализации имущества на стадии исполнительного производства. Кроме того, в оценку данного движимого имущества включено незарегистрированное дополнительное оборудование (манипулятор и приобретенный позднее прицеп). Также отчет об оценке выполнен по состоянию на 05.04.2019, то есть более чем через год с момента совершения сделки. При этом, как указал суд, при наличии доказательств произведенных улучшений автомобиля в результате его ремонта, модернизации Трунников В.С. вправе предъявить к продавцу иск о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и иного применения норм материального права исходя из доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегией не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушина Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
