Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.М. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" М.П.Барсук на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё и материалами дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" Смелого Е.В., доверенность, истца Павлова С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Павлов просил восстановить на работе <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по приказу от 01.03.2019г. Павлов уволен за прогул по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - невыход в ночную смену 20.02.2019г.
Считает увольнение незаконным ввиду того, что ответчик не вызывал истца на работу, поскольку после 11 -дневного перерыва в поездках не проводили с ним инструктаж, медицинское освидетельствование согласно требований п.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от .... N ....
Кроме того, согласно протоколу N ... от .... в отношении истца было принято решение о переводе на должность <...> В связи с тем, что заявление о переводе он не подавал, .... Павлов обратился с заявлением о разъяснении причины перевода на другую работу с понижением оклада и должности без оформления приказа.
Кроме того, ... Павлов присутствовал на рабочем месте - на технических занятиях. Вызова на работу по телефону не было.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела. В отношении Павлова перевод на другую должность не осуществлялся, приказа не было, о чем было известно истцу. Согласно должностной инструкции N ... от .... предусмотрено выполнение обязанностей <...>.
Павлов, получив уведомление о явке на работу .... в ... час. московского времени, выключив телефон, осознанно не явился на работу.
Кроме того, Гострудинспекцией в РБ не найдено нарушений при расторжении трудового договора.
Моральный вред взыскан необоснованно.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Смелый просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции Павлов, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от .... N ... Павлов с .... уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный в смену с .... по .... ( л.д.12-14).
В обоснование законности увольнения Павлова представлен акт N ... от ...., согласно которому <...> Павлов .... отсутствовал на работе <...> с ... час. до ... час. в течение рабочей смены, всего ... час. С актом Павлов ознакомлен, о чем имеется его подпись ( л.д.54).
Из объяснительной Павлова от .... следует, что .... он подал заявление о разъяснении причины его перевода на экипировку .... в ... московского времени. По его заявлению разъяснения не были даны. Поскольку заявление "на экипировку" он не писал, соответственно, на указанное ему рабочее место он не вышел ( л.д.59).
Удовлетворяя частично иск, районный суд посчитал, что несмотря на то, что работник Павлов действительно совершил проступок, не явившись на рабочее место по вызову руководства, однако работодатель длительное время не обеспечивал истца работой и работник, заблуждаясь о характере недопуска к работе, не вышел на работу по уважительной причине. В связи с чем суд счел, что нельзя признать приказ об увольнении законным, восстановил Павлова на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч.4 указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции тяги от .... N В... <...> Павлову С.М. за нарушение требований п.14 "Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги" и нарушение п.14 приложения 5 "Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ" объявлен выговор (п.2). Заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам приказано подготовить приказ о переводе <...> Павлова С.М. на должность <...>
Между тем судом установлено, что <...> Павлов ...., ...., ...., .... по графику работы не вызывался на работу. Последний раз работал ....
Свидетель К.-<...>, показал суду, что .... утром по указанию начальника позвонил и вызвал Павлова "на экипировку".
Действия работодателя, не допускавшего Павлова к работе <...> на поезд после ...., принявшего решение о переводе на другую работу -<...>), свидетельствуют о недопуске Павлова на работу <...>, связанную с <...>. Соответственно, на .... на время подачи Павловым заявления о разъяснении перевода на другую работу имелся неурегулированный спор. Указанные действия работодателя давали Павлову основания полагать, что работодатель не допускает его к работе <...>, связанной с <...>, т.е. до прежней работы. При указанных обстоятельствах отсутствие приказа о переводе не свидетельствует о работе Павлова на прежней работе в период после ....
Таким образом, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. В связи с установленными обстоятельствами дела сам по себе факт невыхода Павлова на работу в ночную смену .... не является основанием для его увольнения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в решения суда, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Холонгуева О.Р.
Судьи Чупошев Е.Н.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
