Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 августа 2019 года №33-2662/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-2662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синягова С.А. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года по заявлению Харченко А.О. о взыскании судебных расходов и частной жалобе Синягова С.А. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 января 2019 г. по заявлению Синягова С.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Синягова С.А. к Харченко А.О. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Харченко Александры Олеговны к Синягову Сергею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установил:
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 31.05.2018 года были разрешены исковые требования Синягова С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Харченко А.О. о разделе совместно нажитого имущества. <данные изъяты>
Суд признал совместно нажитым имуществом супругов Харченко А.О. и Синягова С.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2018 г. данное решение Ясногорского районного суда Тульской области было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Харченко А.О. и Синягова С.А. - без удовлетворения.
Харченко А.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Синягова С.А. судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а именно расходы, связанные с юридическими услугами в сумме 50000 рублей, транспортные расходы адвоката на дорогу в суд и обратно в сумме 6000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 6077,30 рублей, по проведению оценки автомобиля в сумме 2500 рублей.
В судебное заседание Харченко А.О. не явилась, в заявлении просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, требования поддержала.
Синягов С.А. в судебном заседании требования Харченко А.О. признал частично, указав, что считает их завышенными. Кроме того, заявил, что представленными Харченко А.О. документами не подтверждается факт несения ею заявленных расходов.
Судом было вынесено определение от 10.12.2018 г., которым заявление Харченко А.О. о взыскании судебных издержек было удовлетворено частично.
Суд взыскал с Синягова С.А. в пользу Харченко А.О. судебные издержки, понесенные последней в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в размере 48753,92 рублей, из которых расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5463,92 рублей, расходы, связанные с услугами представителя по представлению интересов в суде в сумме 37000 рублей, расходы по возмещению транспортных расходов представителя в сумме 4440 рублей, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля 1850 рублей.
На данное определение суда подана частная жалоба Синяговым С.А., в которой он просит определение суда от 10 декабря 2018 г. отменить в части взыскания с него судебных расходов в пользу Харченко А.О. на оплату услуг представителя и транспортные расходы и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Харченко А.О. не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя; представленную квитанцию об оплате услуг в кассе коллегии адвокатов Москвы Ю. нельзя признать допустимым доказательством; акт сверки взаиморасчетов по транспортным расходам от 06.06.2018 г. также не подтверждает, что заявителем были понесены расходы в связи с явкой в суд.
Синягов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, просил взыскать с Харченко А.О. в его пользу расходы в сумме 64000 руб., указывая, что им понесены расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме 59000 руб., расходы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля 15000 рублей. С учетом взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., заявитель просил взыскать с Харченко А.О. 64000 руб.
Харченко А.О. о месте и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Харченко А.О. по доверенности и по ордеру Бакумова Е.А. в судебном заседании, заявленные Синяговым С.А. требования признала частично, сославшись на принцип разумности, и указав, что при принятии судом дополнительного соглашения от 9.04.2018 года не возражают против взыскания судебных расходов в сумме 25000 рублей, а в случае непринятия данного соглашения в сумме 15000 рублей.
Определением суда от 18.01.2019 г. было частично удовлетворено заявление Синягова С.А.
Суд взыскал с Харченко А.О. в пользу Синягова С.А. расходы, связанные с услугами представителя в размере 20000 руб.
На данное определение суда от 18.01.2019 г. подана частная жалоба Синяговым С.А., в которой он просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных им судебных расходов в полном объеме и просит взыскать с Харченко А.О. судебные расходы в сумме 56000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Синягова С.А. на определение от 10.12.2018 г. и доводы частной жалобы Синягова С.А. на определение от 18 января 2019 г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определений суда первой инстанции от 10.12.2018 г. и 18.01.2019 г. проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, удовлетворение исковых требований Синякова С.А. и Харченко А.О. о разделе совместно нажитого имущества является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей сторон в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГРК РФ.
Как следует из материалов дела Синягов С.А. просил возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме 1253 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. в рамках рассмотренного дела о разделе совместно нажитого имущества. Данные требования Синягова С.А. как следует из мотивировочной части решения Ясногорского районного суда от 31.05.2018 г. были удовлетворены судом. Поскольку в пользу Харченко А.О. с Синягова С.А. подлежала взысканию денежная компенсация за причитающуюся ей 1/2 долю проданной автомашины в размере 270000 руб., суд произвел зачет причитающейся Синягову С.А. с Харченко А.О. суммы судебных расходов 11253,16 руб., определив ко взысканию с Синягова С.А. в пользу Харченко А.О. 258 746,84 руб.
Таким образом, судебные расходы Синягову С.А. были возмещены решением Ясногорского районного суда от 31.05.2018 г. в предъявленной ко взысканию сумме - 11253,16 руб.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 74000 руб., заявитель просил взыскать с Харченко А.О. расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 59000 руб. и расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 15000 руб., проведенной в Ц.
Определением суда от 18.01.2019 г. в пользу Синягова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Судебная коллегия не находит основания для того, чтобы не согласиться с данным определением суда.
Синягов С.А. не согласен с определением суда в части отказа ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме 59000 руб., а также расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 15000 руб. в ООО "Ц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд обоснованно принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ранее в пользу Синягова С.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Оснований для изменения определения суда в этой части по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно не нашел оснований для возмещения Синягову С.А. 15000 руб. по оплате расходов по определению рыночной стоимости спорного автомобиля. Данное экспертное заключение Ц. от 30.05.2018 г., представленное Синяговым С.А., не было признано судом допустимым доказательством по делу и принято во внимание судом при определении рыночной стоимости спорной автомашины.
Синягов С.А. также оспаривает определение суда от 10.12.2018 г. в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 37000 руб. и транспортные расходы в сумме 4400 руб. Данным определением в пользу Харченко А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37000 рублей, транспортные расходы 4400 руб., возврат госпошлины 5463,92 руб. расходы на определение стоимости автомашины 1850 руб.
Судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания в пользу Харченко А.О. транспортных расходов адвоката на дорогу подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления в этой части, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение им данных транспортных расходов. Представленный заявителем акт сверки взаиморасчетов по транспортным расходам от 6 июня 2018 г. нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим оплату проезда адвоката в г.Ясногорск Тульской области.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд в том числе исходил из того обстоятельства, что исковые требования Харченко А.О. были удовлетворены на 74 %. Вместе с тем, как следует из материалов дела исковые требования Харченко А.О. о разделе совместно нажитого имущества и увеличении ее доли до ... были удовлетворены лишь в части, суд признал доли супругов равными ( по 1/2) и произвел раздел совместно нажитого имущества на общую сумму <данные изъяты> между сторонами с учетом 1/2 доли в праве за каждым. Из чего следует, что исковые требования, предъявленные Харченко А.О. были удовлетворены не на 74%, как указал суд в определении, а на 50 %, как в отношении Синягова С.А., так и в отношении Харченко А.О. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 37000 руб. до 30000 руб., С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. разумным.
Определение суда в части взыскания расходов в пользу Харченко А.О. по госпошлине в сумме 5463.92 руб. и расходов по определению рыночной стоимости автомашины в сумме 1850 руб. в общей сумме 7313.92 руб. не оспаривается ни Синяговым С.А., ни Харченко А.О.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части общей суммы понесенных расходов, подлежащих взысканию с Синягова С.А. в пользу Харченко А.О. с 48753,92 руб. до 37313,92 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 37000 руб. до 30000 руб. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Синягова С.А.
Другие доводы частной жалобы Синягова С.А. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Синягова С.А.- без удовлетворения.
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 г. в части общей суммы понесенных расходов, подлежащих взысканию с Синягова С.А. в пользу Харченко А.О. подлежит изменению с 48753,92 руб. до 37313,92 руб., в части расходов на оплату услуг представителя с 37000 руб. до 30000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Синягова С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка