Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2662/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Королевой С.В. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что является цессионарием по договору уступки прав требования (цессии), заключенному ХХ.ХХ.ХХ с ОАО КБ "Пойдем!". Согласно указанному договору, к Банку перешло право требования о взыскании с В.В.Г. задолженности по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, в объеме прав и обязанностей, предусмотренных договором. Поскольку заемщик до настоящего времени свои кредитные обязательства не исполнил, Банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...)
В последующем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с В.В.Г. задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе: сумму просроченного основного долга - (...) сумму просроченных процентов - (...) сумму процентов на просроченный основной долг - (...)., неустойку, рассчитанную исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, - (...)
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с В.В.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., в том числе: просроченный основной долг - (...)., просроченные проценты - (...), проценты на просроченный основной долг - (...) пени - (...) В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
С решением суда не согласен Банк, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Ш.Б.А., просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и государственной пошлины в полном объёме, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период образования задолженности. Банк рассчитал неустойку в размере 25976 руб. 94 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для погашения образовавшейся задолженности до отзыва лицензии у Банка. Судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО КБ "Пойдем!" и В.В.Г. был заключён кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит в размере (...)., под (...), на (...) месяцев. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с графиком платежей, однако принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила (...)
ХХ.ХХ.ХХ ОАО КБ "Пойдем!" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права ОАО КБ "Пойдем!" по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, к которым в том числе относится и обязательство В.В.Г. перед кредитором, переданы ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением кредитных обязательств, конкурсным управляющим в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ заказной почтовой корреспонденцией было направлено требование об уплате долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ (...) о взыскании с В.В.Г. в пользу Банка задолженности по договору N от 24 октября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере (...) В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от 7 сентября 2018 г., в связи с поступившими от должника возражениями.
По настоящему спору, Банком, с учетом уточненных исковых требований заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере (...) в том числе: сумма просроченного основного долга - (...)., сумма просроченных процентов - (...)., сумма процентов на просроченный основной долг - (...) 96 коп., неустойка - (...)
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в это части, поэтому оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Банка о том, что присужденная неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Согласно кредитному договору, заключенному с В.В.Г., за несвоевременное внесение заемщиком платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, соотноситься с характером обязательства, периодом просрочки и размером задолженности.
При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Банком заявлена к взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере (...)., суд первой инстанции снизил размер данной неустойки до (...)., то есть ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ оно подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что сумма штрафных санкций по названному договору подлежит увеличению с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, с В.В.Г. подлежит взысканию в пользу Банка неустойка в размере (...)
При вынесении судебного решения судом первой инстанции также неверно распределены судебные расходы. Уточняя исковые требования, Банк просил взыскать с ответчика 118 887 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...).
Также в силу части 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы, в размере (...)
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2019 г. по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки, увеличив её размер с (...) до (...)., также в части судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с В.В.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: просроченный основной долг - (...)., просроченные проценты - (...)., проценты на просроченный основной долг - (...)., неустойка - (...)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В.В.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере (...)
Взыскать с В.В.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...)
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка