Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самыкиной Р.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2019 года, которым с нее в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N17/8076/00000/402469 от 17 августа 2017 года по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 202199,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5222 рубля. Встречные исковые требования Самыкиной Р.И. к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Самыкиной Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Самыкиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 17 августа 2017 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 134129,71 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором кредитования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 03 октября 2017 года по 14 сентября 2018 года задолженность ответчика по договору составила 202199,55 рублей, из которых: 134129,71 рублей - задолженность по основному долгу; 68 069,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просило взыскать сумму задолженности с ответчика в пользу банка, а также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик Самыкина Р.И., не соглашаясь с заявленными банком требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что спорный кредитный договор оформлен с нарушением действующего законодательства, поскольку неустойка в размере 46,3% годовых, предусмотренная условиями договора, более чем в 2 раза превышает максимальную неустойку, установленную ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, из договора следует, что в сумму кредита в размере 134 130 рублей банк включил стоимость своей услуги по страхованию кредита в размере 29 811 рублей и, тем самым, уменьшил сумму фактически предоставленного кредита на 29 811 рублей, из чего следует, что банк оказал потребителю услугу с нарушением требований п. 2 ст.16 Закона РФ от 07 сентября 1992 года "О защите прав потребителей".
Ссылалась на то, что при потребительском кредитовании банк может требовать оформления только такого страхования, которое является обязательным в соответствии с требованиями законодательства и таким видом страхования является только страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения. Настаивала на том, что Банк не предоставил ей как потребителю достоверную и полную информацию об услугах, которые был намерен оказать по договору, пользуясь тем, что потребитель не обладает специальными познаниями в области кредитования, ввел его в заблуждение при оформлении и исполнении договора.
Более того, настаивала, что в нарушение положений законодательства договор был подписан неуполномоченным лицом М., поскольку в договоре отсутствует ссылка на доверенность, копия доверенности к договору не приложена. В этой связи просила признать договор кредитования от 17 августа 2017 года не соответствующим действующему законодательству - недействительным.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самыкина Р.И. просит решение суда отменить и вынести новое, полагая, что суд не дал должной оценки ее преклонному возрасту при подписании спорного договора, а также ее доводам о введении ее в заблуждение Ю., попросившей оформить кредит на свое имя. Продолжает настаивать на доводах, изложенных ею в обоснование встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, а именно о несоответствии условий договора требованиям законодательства, о непредставлении ей необходимой информации при заключении договора, навязывании услуги страхования. Также приводит доводы о несогласии с расчетом задолженности. Ссылается на то, что если исходить из суммы ежемесячного платежа по договору в размере 10423 рубля, то за 12 месяцев (заявленный банком период) задолженность должна составить 125075 рублей, тогда как по расчету истца задолженность составляет 134129 рублей.
В судебное заседание не явились истец ПАО КБ "Восточный", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав пояснения Самыкиной Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года ответчик Самыкина Р.И. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования, в соответствии с которым ей были представлены денежные средства в сумме 134 130 рублей, сроком возврата - до востребования, с уплатой процентной ставки за проведение безналичных операций в размере 23,8 процентов годовых, за проведение наличных операций - 46,3 процентов годовых (п.1, 4 договора). Полная стоимость кредита составила 23,847 процентов годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
В соответствии с п. 6 договора размер минимального обязательного платежа составил 10 423 рублей, который установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика N (п. 17 договора). В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее минимального обязательного платежа. В случае внесения на текущий банковский счет денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на текущем банковском счете остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы минимального обязательного платежа.
Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, что опровергает доводы Самыкиной Р.И. о нарушении банком действующего законодательства при заключении договора в части не предоставления ей полной информации о предоставляемой услуге.
Заемные денежные средства в сумме 134129,71 рублей ответчик получила, что последней не оспаривалось, однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору последняя исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности Самыкиной Р.И. по кредитному договору, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по состоянию на 14 сентября 2018 года по основному долгу составила 134129,71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 68069,84 рублей.
Таким образом, обязательства банком исполнены в полном объеме, однако Самыкина Р.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком не оспорены.
Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор заключался с Банком по просьбе знакомой Самыкиной Р.И., и полученные денежные средства в кредит переданы ей, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, который был подписан лично ответчиком.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчиком обязанности по исполнению кредитного договора исполнялись в установленные договором сроки также не представлено.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, по мотивам, подробно приведенным в решении.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора являются недействительными в части установления штрафа в размере 46,3% годовых за факт образования просроченной задолженности, который превышает размер такового, установленный положения п. 21 ч. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном понимании Самыкиной Р.И. условий кредитного договора.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части обязательного заключения договора личного страхования заемщика, поскольку представленными в материалы документами о заключении кредитного договора подтверждается, что последняя изъявила желание на заключение такого договора, имела возможность от его заключения отказаться, предоставление кредита не было обусловлено заключением такого договора.
Довод жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным от кредитора лицом, с учетом того, что Банком указанное обстоятельство не оспаривается, в силу положений ст. 183 ГК РФ, судебной коллегией также признается безосновательным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии кредитного требованиям закона являются ошибочным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
