Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкове А.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Иволгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Иволгиной Е.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору <данные изъяты> от 29.06.2015 г. Банк предоставил Иволгиной Е.В. кредит в размере 73 000 рублей сроком до 29.06.2018 г. под 35 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 142 526,12 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Иволгиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.06.2018 г. за период с 20.03.2016 г. по 19.09.2018 г. в сумме 118 430,36 рублей, состоящая из суммы основного долга - 60 657,67 рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 27 896,73 рублей, неустойки - 29 875,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 569 рублей;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Иволгина Е.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иволгина Е.В. и ее представитель адвокат Игуменов Д.А. настаивали на удовлетворение апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке электронной почты, в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.
Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.
Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы Иволгиной Е.В. выйти за пределы ее требований и принять во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе, которые повлекли принятие незаконного судебного решения, в силу чего являющиеся, по мнению судебной коллегии, основанием для его изменения.
При этом судебная коллегия учитывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников процесса.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иволгиной Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 73 000 рублей под 35 % годовых на срок до 29.06.2018 г. (л.д. 23-28).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей, и осуществляется не позднее 20-го числа каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) пеня устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности; при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако Иволгина Е.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по договору кредитования, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность (с учетом снижения штрафных санкций истцом) по просроченному основному долгу - 70 029,14 рублей, по просроченным процентам - 41 3712,97 рубля, по процентам на просроченный основной долг - 98,92 рублей, по пене на просроченный основной долг - 16 468,77 рублей, по пене на просроченные проценты - 14 556,95 рублей (л.д. 9-20).
Приказами Банка России от 12.08.2015 г. <данные изъяты> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42, 43).
25.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Иволгиной Е.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 32). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 21.08.2015 г. по 19.03.2016 г., исходя из того, что с настоящим иском Банк обратился в суд 20.03.2019 г.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых по делу обстоятельств.
При этом на неправильность исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям указано в апелляционной жалобе ответчика Иволгиной Е.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции признал необходимым в целях законности выйти за пределы требований апеллянта, поскольку оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется, а срок исковой давности по делу применен неверно.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Иволгина Е.В. обязалась производить платежи в счет погашения долга и процентов ежемесячно до 20 числа в срок до 29.06.2018 г.
Последний платеж ответчиком внесен 19.08.2015 г., следовательно, о нарушенном праве Банк узнал по первому просроченному платежу 22.09.2015 г.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 06.11.2018 г. был отменен судебный приказ от 18.10.2018 г. о взыскании с Иволгиной Е.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.06.2015 г. в размере 140 884,08 рубля (л.д. 21).
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности не дал оценки тому, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права, и не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, а именно: дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции была истребована, принята и исследована судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ как дополнительное доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства по делу, копия описи вложения в ценное письмо, которым направлено заявление о выдаче судебного приказа, с отметкой почты о приеме данного письма 10.10.2018 г.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела и принимая во внимание нормы права о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу, и исходя из того, что после отмены судебного приказа (06.11.2018 г.) Банк обратился с настоящим иском в суд 15.03.2019 г. (л.д. 64), срок исковой давности пропущен по платежам, имевшим место до 21.09.2015 г. включительно.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности, и решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит изменению.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия принимает во внимание представленный Банком расчет, который является математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, а также не опровергнут ответчиком, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за период с 20.10.2015 г. по 19.09.2018 г.:
по просроченному основному долгу в размере 68 899,98 рублей (70029,14 руб. (просроченный основной долг за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г.) - 1129,16 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с 21.08.2015г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 9),
по просроченным процентам в размере 39 223,01 рубля (41372,97 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г.) - 2149,96 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.08.2015г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 10-11)),
по процентам на просроченный основной долг - 98,29 рублей (общая сумма процентов за период с 22.09.2015 г. по 19.09.2018 г.) (л.д. 11-13)),
а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 39 321,30 рубль (39 223,01 руб. + 98,29 руб.),
по пене на просроченный основной долг - 16 468,77 рублей (общая сумма за период с 22.09.2015 г. по 19.09.2018 г.) (л.д. 16-18)),
по пене на просроченные проценты - 14 556,93 рублей (14556,95 руб. (общая сумма за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г.) - 0,02 руб. (сумма за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 18-19)).
Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции приводила доводы о том, что она не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду закрытия Банка, т.к. не была уведомлена о новых реквизитах для внесения платежей.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия принимает во внимание, что после введения в отношении истца конкурсного производства Банк обратился впервые за взысканием кредитной задолженности к мировому судье лишь в октябре 2018 г., уведомление с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа, направлено в адрес ответчика в апреле 2018 г.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, судебная коллегия находит размер запрашиваемых пени чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их до 9 000 рублей на просроченный основной долг и 8 000 рублей на просроченные проценты.
Определяемые судом размеры пени соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, не противоречат положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 3 948,94 рублей (от суммы 139 246,98 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований без снижения штрафных санкций).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иволгиной Е.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку ее довод об истечении срока исковой давности 18.08.2018 г. в связи с внесением последнего платежа 18.08.2015 г. противоречит вышеуказанным нормам материального права и условиям кредитного договора <данные изъяты> от 29.06.2015 г., согласно которым она обязалась выплачивать кредит и проценты ежемесячными платежами до 29.06.2018 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Иволгиной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.06.2015 г. за период с 20.10.2015 г. по 19.09.2018 г. по основному долгу в размере 68 899 рублей 98 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39 321 рубль 30 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 9 000 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 948 рублей 94 коп., а всего 129 170 рублей 22 коп. (сто двадцать девять тысяч сто семьдесят рублей 22 коп.).
В части взыскания задолженности по платежам за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Апелляционную жалобу Иволгиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
