Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Юсифову Ровшану Нариман Оглы, Дурсуновой Нармине Фейзул Кызы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины;
по апелляционной жалобе Юсифова Р.Н. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5.03.18г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Юсифову Р.Н., Дурсуновой Н.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обосновании требований указано, что 11.12.13г. между Банком и Юсифовым Р.Н. заключен кредитный договор N на 300 000 руб. на срок до 9.12.16г. Кредит обеспечивался Дурсуновой Н.Ф.К. по договору поручительства N от 11.12.13г. Истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков Юсифова Р.Н., Дурсуновой Н.Ф. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 163 032,5 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 015,16 руб.
В судебном заседании представитель истца Пичугин А.А. исковые требования поддержал; представитель ответчика Кривулько Е.В. с иском согласился в части, возражал против взыскания штрафных санкций в сумме 2 737 159,06 руб., в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки; ответчики Юсифов Р.Н., Дурсунова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.18г. взыскана с Юсифова Р.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по основному долгу в размере 210 464,03 руб., задолженность по процентам в размере 215 409,41 руб., штраф в 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в 24 015,16 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Юсифов Р.Н. подал него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. Указывает, что неустойка образовалась не по вине ответчика, поскольку он не обладал информацией о реквизитах банка. Считает необходимым снижение неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений (уведомлены факсограммой от 28.09.18г. и телефонограммой от 27.09.18г.)
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий к требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 и ч.2 ст.810 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно материалов дела, 11.12.13г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Юсифовым Р.Н. заключен кредитный договор N на 300 000 руб. на срок до 9.12.16г. под 34,75% годовых; погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выполнил свое обязательства по кредитному договору и 11.12.13г. перечислил Юсифову Р.Н. 300 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4.5., п. 4.6. и п.4.7, кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в 1 000 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно материалов дела (что не оспаривается стороной ответчика), принятые на себя обязательства по кредитному договору Юсифов Р.Н. надлежаще не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по основному долгу в сумме 210464.03 руб. и по процентам 215 409.41 руб., - которая правомерно взыскана с ответчика (что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции).
При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций в сумме 2 737 159,06 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные положения дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил ВС РФ в п.71 постановления Пленума от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).
Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по договору, размер нарушенных обязательств и их незначительность для истца как юридического лица, а также то обстоятельство, что истец длительное время не подавал иск в суд для разрешения спорных правоотношений, - в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежит снижению со 100 000 руб. до 30 000 рублей.
Согласно разъяснений п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что уплаченная Банком госпошлина подлежит возмещению ответчиком Юсифовым Р.Н. в 24 015,16 руб.
При разрешении заявленных требований к соответчику Дурсуновой Н.Ф., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.361, 363, 323, 367 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 3.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденным Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года) договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного договора N, между Банком и Дурсуновой Н.Ф. заключен договор поручительства N от 11.12.13г., согласно п.3.2 которого, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору N от 11.12.13г. (действующий до 9.12.16г.), - однако Банк обратился в суд лишь 5.03.18г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Банка о взыскании с поручителя Дурсуновой Н.Ф. задолженности по кредиту.
В оставшейся же части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.18 г. изменить в части, уменьшив взысканную с Юсифова Р.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" сумму штрафных санкций с 100 000 руб. до 30 000 (тридцать тысяч) руб.;
в остальной части то же решение Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсифова Р.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
