Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2662/2018
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Чистяковой Ю.Г. и Чистякова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года по иску Чистяковой Ю.Г. к Чистякову В.В. о взыскании денежных средств,
установила:
Чистякова Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда от 14 декабря 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не был признан совместно нажитым имуществом. Указанный дом был построен за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО "Сбербанк" Чистяковым В.В. до брака. В период брака в погашение кредита супругами были внесены денежные средства в размере 2 479 500 руб. На основании изложенного Чистякова Ю.Г. просила взыскать с ответчика 1/2 долю указанных платежей в размере 1 170 874 руб. 94 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года исковые требования Чистяковой Ю.Г. удовлетворены частично, с Чистякова В.В. в пользу Чистяковой Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 165 300 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 66 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Чистякова Ю.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен применяться со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права она узнала с момента вступления решения Новгородского районного суда от 14 декабря 2017 года в законную силу, когда ей было отказано в разделе спорного жилого дома, на строительство которого и были потрачены денежные средства по кредитному договору. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чистяков В.В. решение суда в части удовлетворения иска считает незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В поданных возражениях на данную апелляционную жалобу Чистякова Ю.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Чистякова Ю.Г. и ее представитель Салмин В.С., представитель Чистякова В.В. - Репкин Ю.Ю. поддержали свои апелляционные жалобы.
Ответчик Чистяков В.В., представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2012 года между Чистяковым В.В. и Чистяковой (Васильевой - до заключения брака) Ю.Г. был заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2016 года брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения сторон прекращены в сентябре 2015 года.
До регистрации брака 20 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Чистяковым В.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Чистякову В.В. был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на индивидуальное строительство и оплату иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 04 августа 2016 года следует, что 10 сентября 2012 года за Чистяковым В.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Исходя из приведенных обстоятельств, приобретенный до заключения брака дом является личным имуществом ответчика как и обязательства по оплате кредита на его строительство и неотделимые улучшения являются личными обязательствами ответчика.
Согласно представленной банком выписке о движении денежных средств, в период совместного проживания с 02 ноября 2012 года по 04 сентября 2015 года произведено погашение кредита на общую сумму 2 341 749 руб. 88 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чистякова Ю.Г. просила взыскать с ответчика половину от указанной суммы, выплаченной в период совместной жизни из общих денежных средств супругов в счет погашения личных обязательств ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личных обязательств Чистякова В.В. по кредиту также являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу.
Иное привело бы к нарушению прав супруги, которая в период брака была вправе рассчитывать на использование общих денежных сумм на нужды семьи, на приобретение общего имущества, которое в случае возникновения спора подлежало бы разделу между супругами.
При этом, получение одним из супругов доходов в большем размере, как и то обстоятельство, что истец не принимала участие в погашении кредита в период брака, не влечет безусловное исключение из раздела спорных денежных сумм, поскольку, как указано выше, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитыми.
Доказательств того, что на погашение кредита в указанный период Чистяковым В.В. использовались личные денежные суммы, полученные до брака, либо полученные от реализации добрачного имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что за весь спорный период выплаты кредита им ежемесячно перечислялись на личный счет истца, открытый в банке, денежные средства в размере 50 000 руб. с целью исключить любую возможность истца претендовать на половину исполненных им в период брака кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих правовую природу перечисляемых денежных средств, не имеется.
Таким образом, суд правомерно признал исковые требования Чистяковой Ю.Г. о взыскании половины денежных сумм, выплаченных в период брака в исполнение личных кредитных обязательств Чистякова В.В., обоснованными.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, с учетом подачи иска 11 мая 2018 года пришел к выводу, что к платежам, которые вносились в счет погашения задолженности по кредиту за период с 02 ноября 2012 года по 11 мая 2015 года, срок исковой давности истек. Как установлено судом, Чистякова Ю.Г. знала об имеющихся кредитных обязательствах Чистякова В.В. еще до заключения брака, Чистяковой Ю.Г. так же было известно, что на момент заключения брака, указанные кредитные обязательства Чистяковым В.В. исполнены не были, истице было известно о суммах ежемесячных платежей за счет общих денежных средств в счет погашения личных обязательств ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истица не была лишена возможности разрешить заявленные требования в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку на заявленные требования о взыскании заявленных денежных сумм распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что имеются основания для удовлетворения заявленных Чистяковой Ю.Г. требований о взыскании половины денежной суммы, уплаченной супругами в счет погашения долга, только за период с 12 мая 2015 года по 04 сентября 2015 года (дата ограничена истцом).
Как видно из материалов дела, за этот период за счет совместных доходов супругов в счет погашения долга было уплачено 275 500 руб. 04 коп., соответственно исходя из присужденной Чистяковой Ю.Г. при разделе имущества 3/5 доли взысканию с ответчика подлежит 165 300 руб. 02 коп. (275500,04 х 3/5).
Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чистяковой Ю.Г. и Чистякова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
