Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года №33-2662/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2662/2017
 
01 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Роговой И.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каленовой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.06.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» и Каленовой Е.И. заключен кредитный договор (...) на сумму 69742 руб., из которых 60000 руб. - сумма к выдаче, 9742 руб. - страховой взнос на личное страхование, под процентную ставку по кредиту 44, 90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика (...). Согласно условиям кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 18.07.2012, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения. Поскольку заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, банк с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Каленовой Е.И. 73630, 78 руб., из которых: 44087, 26 руб. - сумма основанного долга, 812, 57 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 14085, 38 - сумма штрафов, 14645, 57 руб. - убытки банка, 2350 руб. - судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Каленовой Е.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (...) от 28.06.2012 в размере 14263, 64 руб., в том числе основной долг в размере 9514, 84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4748, 80 руб., судебные расходы - 570, 54 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно выписке по счету (...) денежные средства, поступавшие на указанный счет, распределялись согласно п. 1.6 Раздела II Общих условий к договору при наличии у клиента несколько действующих договоров с банком деньги по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Кроме того, клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам. Полагает вывод суда о том, что банк поступившие от заемщика денежные средства распределил на договоры, заключенные с ответчиком позже, не подтверждается материалами дела. Считает, что списание задолженности в соответствии с условиями договора не ущемляет права заемщика, более того производя оплату с указанием в назначении платежа номер кредитного договора (...) от 30.08.2012, (...) от 08.11.2012, ответчик пыталась изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке, что нарушает права банка. Обращает внимание, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем полагает, что в данном гражданско-правовом споре основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 28.06.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» и Каленовой Е.И. заключен кредитный договор (...) на сумму 69742 руб., из которых 60000 руб. - сумма к выдаче, 9742 руб. - страховой взнос на личное страхование, под процентную ставку по кредиту 44, 90%, полная стоимость кредита - 56, 54%, сроком на 36 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика (...). В свою очередь заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Согласно условиям кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 18.07.2012, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения.
Согласно пункту 1.6 раздела II условий кредитного договора при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно п. 3 раздела V договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами также были заключены кредитные договоры: (...) от 22.03.2012 (вынесен судебный приказ от 02.02.2015, отозван истцом с исполнения), (...) от 30.08.2012 (вынесен судебный приказ от 17.03.2015, отозван истцом с исполнения), (...) от 08.11.2012. Последние два кредитных договора были заключены после оспариваемого кредитного договора (...) от 28.06.2012.
Согласно выписке по счету Каленовой Е.И. в период с 21.03.2014 по 25.06.2015 вносились очередные платежи в размере 3565, 91 руб. в следующие даты: 21.03.2014, 21.04.2014, 21.05.2014, 24.06.2014, 23.07.2014, 22.09.2014 (два платежа), 23.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014, 22.01.2015, 24.02.2015, 23.03.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 25.06.2015. Платежи, зачисленные 21.04.2014, 21.05.2014, 23.10.2014, 23.12.2014, были правомерно распределены банком на обязательства, возникшие ранее, то есть по кредитному договору (...) от 22.03.2012. Вместе с этим, остальные платежи были зачислены банком в счет уплаты долга и процентов по кредитным договорам, заключенным после спорного кредитного договора ((...) от 28.06.2012).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что по кредитным договорам (...) от 30.08.2012 и (...) от 08.11.2012, то есть заключенным после спорного договора (...) от 28.06.2012 срок исполнения обязательств наступил раньше. Соответственно, перераспределение банком поступивших денежных средств от ответчика на погашение задолженности по кредитным договорам от 30.08.2012 и от 08.11.2012 не соответствует условиям договора, что нарушает права заемщика.
Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также не принимает, поскольку судом правильно применены положения о пропуске срока исковой давности. При исчислении срока исковой давности судом учтен период времени, относящийся к выдаче судебного приказа.
Также не является нарушением прав истца, то обстоятельство, что заемщик при оплате указывала в назначение платежа номера кредитных договоров от 30.08.2012 и от 08.11.2012, поскольку они были заключены и подлежали исполнению ранее договоров, заключенных позднее, и кроме того, по договорам от (...) от 22.03.2012 и (...) от 30.08.2012 были вынесены судебные приказы, которые исполнялись, и были отозваны с исполнения истцом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка