Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2662/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2662/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 августа 2017 года по делу по иску ПАО "Росбанк" к Михайлову Сергею Анатольевичу, Михайловой Светлане Анатольевне, Михайловой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с Михайлова Сергея Анатольевича, Михайловой Светланы Анатольевны, Михайловой Евгении Сергеевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 379 356 руб. 48 коп., из них: основной долг - 310 738,14 руб., проценты - 68 618,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. 56 коп.
В удовлетворении встречного иска Михайлова Сергея Анатольевича к ПАО "Росбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Михайлова С.А. - Родиной Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Михайлову С.А., Михайловой С.А., Михайловой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ "Росбанк" (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО "Росбанк") и Михайловым С.А. был заключен кредитный договор N N, по которому данному ответчику был предоставлен кредит в размере 437 814,21 руб. под 19,40% годовых со сроком возврата до 24 мая 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Михайловой Е.С., Михайловой С.А. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
ПАО "Росбанк" просило взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.А., Михайловой С.А., Михайловой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 379 356,48 руб., из которых: 310 738,14 руб. - сумма основного долга, 68 618,34 руб. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины 6 993,56 руб.
Ответчик Михайлов С.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора, договора счета предоставления кредита в валюте кредита незаключенными, определении требования ПАО "Росбанк" о возврате суммы основной ссудной задолженности, исходя из фактически уплаченных ответчиком денежных средств, считать ее погашенной полностью, применении последствий недействительности сделки, возврате излишне снятых с его личного счета денежных средств в сумме 164 623,57 руб.
В обоснование требований указал, что в его заявлении (оферте) не прописаны такие существенные условия договора, как стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его рассмотрения и другие существенные условия договора. Кроме того, форма заявления, предложенная банком и заполненная им, носит рекомендательный характер, считаться неотъемлемой частью договора не может. Не может считаться приложением к кредитному договору информационный график платежей, поскольку данный график передается клиенту в качестве справочной информации. Также он определен банком как приложение к договору кредитования, а сам договор кредитования между ним банком заключен не был. Таким образом, не соблюдены требования законодательства к форме и содержанию кредитного договора, в связи с чем он является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон. Кроме того, он не ознакомлен с условиями кредитного договора и не подписывал их. Им оспаривается тот факт, что банк акцептовал его заявление, перечислив на банковский счет 400 000 руб. Считает, что денежные средства в размере 400 000 руб. получены им на условиях беспроцентного займа и погашены полностью.
В ходе рассмотрения дела Михайлов С.А. встречные исковые требования уточнил, просил определить требования банка о возврате суммы ссудной задолженности, исходя из фактически уплаченных ответчиком денежных средств. Указал, что сумма его долга перед банком составляет 26 109,76 руб. из следующего расчета: 400 тыс. руб. ( сумма предоставленная) х 19,4% ( проценты в год) = 77600 руб.: 12 ( месяцев) = 6466 руб. (сумма процентов в месяц). За период оплаты ( с 24.05.2013г. по 30.04.2015г.) - 23 месяца х 6466,66 (проценты в месяц) = 148733,33 руб. ( % за период 23 месяца). 400 тыс. руб. + 148733,33 руб. = 548733, 33 руб. (должен был выплатить банку). 522623,57 - 548733,33 руб. = 26109,76 руб.
По делу судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не принято во внимание, что по данным, представленным банком в суд в погашение задолженности, он выплатил банку за период с 20.06.2013 г. по 30.04.2015 г. 522 623,57 руб. Из представленных банком расчетов следует, что он выплатил сумму основного долга и проценты на нее. Утверждение суда о том, что банк предъявлял к гашению неустойку, безосновательно, поскольку документы, представленные банком в суд, не свидетельствуют о том, что банк предъявлял ему неустойку и предлагал ее оплатить. Указывает, что в уточненном исковом заявлении он приводил расчет выплаты суммы основного долга и процентов на нее, однако это судом исследовано не было. Также считает, что судом не принято во внимание, что если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то поручительство прекращается. В соответствии с нормами гражданского законодательства срок исковой давности по требованиям банка к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента исчисления срока погашения очередного платежа. Если в течение одного года с момента наступления указанной даты банк не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства, возникшего на основании кредитного договора, то поручительство следует считать прекращенным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Михайловых С.А., С.А., Е.С. - Родина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлов С.А. обратился с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" в ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") путем выдачи наличных денежных средств через кассу, в данном заявлении он также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления нецелевого кредита "Большие деньги", с которыми он ознакомлен до момента подписания данного заявления. Он также обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "параметры кредита" данного заявления.
Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" являются неотъемлемыми частями Кредитного договора (п. 2 заявления).
Сумма кредита составила 437 814 руб. 21 коп., процентная ставка по кредиту 19,4% годовых, дата полного возврата кредита 24 мая 2018 г., ежемесячный платеж 11459,27 руб. ( последний - 11459,58 руб. согласно информационного графика платежей - приложение N 1), дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 24 числа каждого месяца, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, сумма страховой премии по договору личного страхования 37214,21 руб. включена в сумму 437814,21 руб.
Согласно п. 4.1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Большие деньги" клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи. В силу п.4.4.1 Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются поручительства, заключенные между банком и Михайловой Е.С., Михайловой С.А. 24.05.2013 г., что ответчиками не оспаривалось.
Поручительства даны на срок до 24 мая 2020 года.
Из выписки по счету Михайлова С.А. следует, что 24 мая 2013 г. денежные средства в сумме 437 814 руб. 21 коп. банком зачислены на счет, в том числе 37214,21 руб. - направлены на оплату страховой премии, 600 руб. - направлены на оплату комплекта "КомфортЛайн", 400000 руб. - сняты со счета 28.05.2013г.
Также из выписки по счету и представленного банком расчета задолженности усматривается, что Михайлов С.А. неоднократно нарушал срок гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Так, уже второй по очереди платеж внесен несвоевременно не 24.07.2013г., а 25.07.2013г. и 26.07.2013г., что привело к начислению неустойки. Последний платеж в погашение долга поступил 08 июня 2015 г.
ПАО "Росбанк" в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были.
Разрешая настоящий спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существовании между Михайловым С.А. и банком заключенного кредитного договора в установленной законом форме и наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Росбанк" требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Установив, что заемщик Михайлов С.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенных кредитного договора, договоров поручительства, обеспечивающих исполнение должником кредитного договора в части основного долга, процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, обоснованно взыскал с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на заявленную дату 20.03.2017г.
Отказывая в удовлетворении уточненного встречного иска Михайлова С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в его обоснование об оплате банку за период с 20.06.2013 г. по 30.04.2015 г.суммы 522 623,57 руб., не свидетельствуют о полном исполнении им обязательств перед банком, как ошибочно полагает Михайлов С.А. и его представитель Родина Т.Г.
При этом суд верно исходил из того, что из выписки по счету, расчетов банка следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, имели место просрочки платежей, в связи с чем банк на основании условий заключенного договора предъявлял к гашению неустойку.
Расчет, приведенный в уточненном встречном исковом заявлении, суд правомерно не положил в основу судебного решения, поскольку он противоречит условиям заключенного договора. Так, в расчете принимается во внимание сумма кредита 400 тыс. руб., между тем сумма кредита составляет 437814,21 руб., т.е. Михайлов С.А. и его представитель ошибочно не учитывают, что средства на уплату обозначенной выше страховой премии по договору личного страхования и на оплату комплекта "КомфортЛайн" банк предоставил Михайлову С.А. в качестве кредитных. Также в уточненном встречном исковом заявлении размер ежемесячного платежа выведен расчетным путем и составляет 6466,66 руб., между тем согласно информационному графику платежей, который является приложением к кредитному договору и подписан заемщиком, ежемесячный платеж составляет 11459,27 руб. (последний - 11459,58 руб.). Не учитывает расчет уточненного встречного искового заявления и допущенные заемщиком просрочки ежемесячного погашения, что приводило к начислению неустойки, которую Михайлов С.А. также должен был погашать.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредитор, предъявляя иски к поручителю, связан сроками, указанными в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса (один год со дня наступления срока исполнения обязательства и два года со дня заключения договора поручительства), опровергаются материалами дела. Как следует из данной нормы закона, указанные сроки подлежит применению в случаях, когда срок поручительства не установлен. В рассматриваемом деле срок поручительства установлен до 24 мая 2020 года. Срок исковой давности для обращения банка в суд с иском к поручителям, как правомерно указано судом в решении, не истек. При том, что задолженность возникла после 08.06.2015г., а банк обратился в суд с иском 15.04.2017г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта), предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса 3-х летний срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса, соблюден.
Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
