Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2017 года №33-2662/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33-2662/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкановой Татьяны Геннадьевны о признании приказа управления образования муниципального образования городского округа "Долинский" (далее - управление образования ГО "Долинский") N46-К от 31 марта 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа Управления образования МО ГО "Долинский" N 68-К от 3 мая 2017 года об увольнении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка (далее - МБОУ СОШ с. Покровка) незаконным и его отмене, восстановлении в должности директора МБОУ СОШ с. Покровка, взыскании с Управления образования МО ГО "Долинский" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов, признании приказа директора МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района N 55/1-к от 8 мая 2017 года "О приеме на работу Шишкановой Т.Г." незаконным и его отмене, признании приказа директора МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района N 80-к от 27 мая 2017 года "Об увольнении" незаконным и его отмене, восстановлении в должности "учитель" МБОУ СОШ с. Покровка, признании уведомления МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района от 27 мая 2017 года о прекращении трудового договора от 08 мая 2017 года недействительным, обязании МБОУ СОШ с. Покровка заключить бессрочный трудовой договор с 8 мая 2017 года, взыскании с МБОУ СОШ с. Покровка компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязании восстановить льготы по оплате жилья и коммунальных услуг и ежемесячные выплаты за звание "Заслуженный педагог Сахалинской области" за периоды июнь - июль 2017 года, по апелляционному представлению Долинского городского прокурора Т.Э. Жеребцовой, апелляционной жалобе представителя истца Д.А. Акопян на решение Долинского городского суда от 19 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
27 июня 2017 года Шишканова Т.Г. обратилась в суд с данным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности директора МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района Сахалинской области с 23 ноября 2011 года, с правом ведения учебной нагрузки по тарификации. 31 марта 2017 года начальником управления образования МО ГО "Долинский" приказом N N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с уменьшением всех премиальных выплат на 100%. На основании приказа начальника управления образования МО ГО "Долинский" от 3 мая 2017 года, 5 мая 2017 года была уволена с должности директора МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района Сахалинской области по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Со всеми вышеуказанными приказами не согласна. В связи с отсутствием работы, вынуждена была обратиться в МБОУ СОШ с. Покровка Долинского района Сахалинской области с заявлением о приеме ее на работу по должности "учитель" 8 мая 2017 года. Все существенные условия трудового договора были оговорены, заявление завизировано директором МБОУ СОШ с. Покровка Понкратовой Л.В. о том, что она не возражает в приеме на должность учителя. 8 мая 2017 года она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В устной беседе с работодателем были достигнуты все существенные условия трудового договора, который работодатель обязался изготовить и представить на подпись. 19 мая 2017 года ее ознакомили с приказом от 8 мая 2017 года N N о приеме на работу, из которого следует, что ее приняли на работу на определенный срок, то есть с 8 мая 2017 года по 31 мая 2017 года для выполнения заведомо определенной работы, т.е. трудовые отношения носят срочный характер. С указанным приказом она не согласилась, сделав соответствующую запись в документе. 27 мая 2017 года ей было предоставлено уведомление об увольнении 31 мая 2017 года, в связи с прекращением трудового договора. С уведомлением не согласна, так как трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок. Приказом от 27 мая 2017 года N N она уволена с 31 мая 2017 года по пункту 1 статьи 79 ТК РФ (по истечению срока условия трудового договора), с которым она не согласна. В результате внезапного и незаконного увольнения ей были причинены существенные нравственные страдания, поскольку указанное место являлось основным и единственными, предоставляло постоянный заработок и средства к существованию.
На основании изложенного и с учетом заявлений об увеличении исковых требований просила суд признать приказы управления образования МО ГО "Долинский" N N от 31.03.2017 года о привлечении Шишкановой Т.Г. к дисциплинарной ответственности, N N от 03.05.2017 года об увольнении директора МБОУ СОШ с. Покровка Шишкановой Т.Г. незаконными и отменить; обязать управление образования МО ГО "Долинский" в лице начальника управления ФИО14 восстановить Шишканову Т.Г. в должности директора МБОУ СОШ с. Покровка; взыскать с управления образования МО ГО "Долинский" компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 196 686 рублей; взыскать с управления образования МО ГО "Долинский" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с управления образования МО ГО "Долинский" компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 258 150 рублей 36 копеек; за нарушение срока выплаты трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 279 ТК РФ, взыскать с управления образования МО ГО "Долинский" денежную компенсацию (проценты) в сумме 11 806 рублей 06 копеек; приказы директора МБОУ СОШ с. Покровка N N от 08.05.2017 года "О приеме на работу Шикановой Т.Г.", N N от 27.05.2017 года "Об увольнении" признать незаконными и отменить, восстановить Шишканову Т.Г. в должности "учитель" МБОУ СОШ с. Покровка; признать уведомление от 27 мая 2017 года о прекращении трудового договора от 8 мая 2017 года недействительным; обязать МБОУ СОШ с. Покровка заключить бессрочный трудовой договор с Шишкановой Т.Г. с 8 мая 2017 года; взыскать с МБОУ СОШ с. Покровка компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 19 543 рубля 84 копейки; обязать МБОУ СОШ с. Покровка восстановить льготы по оплате за жилье, коммунальные услуги, электроэнергию, а также ежемесячные выплаты в размере 12 000 рублей за звание "Заслуженный педагог Сахалинской области" за периоды июнь-июль 2017 года; взыскать с МБОУ СОШ с. Покровка компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Долинского городского суда от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шишкановой Т.Г. отказано в полном объеме.
Данное решение обжалуют прокурор Жеребцова Т.Э и представитель истца Акопян Д.А.
В апелляционном представлении прокурор Жеребцова Т.Э. просит постановленное по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с должности "учитель" МБОУ СОШ с. Покровка незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, принять по делу новое решение, которым в указанной части требования истца удовлетворить, в остальном решение оставить без изменений. Указывает на незаконность вынесенного решения в указанной части и отмечает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Шишкановой Т.Г. от 31 марта 2017 года, основанием для которого послужила проверка Роспотребнадзора, вынесен до истечения десяти суток, установленных для обжалования постановления об административном правонарушении от 22 марта 2017 года. Также полагает, что в связи с тем, что на момент начала выполнения трудовых обязанностей истец не знала, что принята на работу на определенный срок, а работодатель своевременно не выполнил обязанность по заключению и ознакомлению работника с трудовым договором, то трудовой договор, заключенный с Шишкановой Т.Г., необходимо считать договором, заключенным на неопределенный срок.
Представитель истца Акопян Д.А. в апелляционной жалобе просит решение Долинского городского суда от 19 июля 2017 года отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении и считает, что судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации и считает, что ответчик должен уплатить истице компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Считает, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, и не имелось оснований для увольнения истца в связи с окончанием срока действия трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель управления образования МО ГО "Долинский" К.А. Ревягина просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований Шишкановой Т.Г. отказать. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и суд с ними обоснованно не согласился. Указывая на совершение истцом виновных действий, выразившихся в неоднократных нарушениях требований законодательства и условий трудового договора, повлекших привлечение школы к ответственности, отмечает, что компенсация, установленная п. 2 ст. 278 ТК РФ выплачивается только при отсутствии виновных действий (бездействий). Ссылаясь на утвержденный годовой календарный график на 2016-2017 учебный год, в котором установлена продолжительность учебного года, отмечает, что при заключении трудового договора с Шишкановой Т.Г. у работодателя были основания для заключения трудового договора с истцом на определенный срок - до конца мая 2017 года, с учетом характера предстоящей работы и условий её выполнения. Указывает, что трудовой договор был подписан 19 мая 2017 года лишь потому, что Шишканова Т.Г. сама уклонялась от подписания трудового договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шишканова Т.Г. и её представитель Акопян Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Челышева А.С. поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель управления образования муниципального образования городской округ "Долинский" Ревягина К.А. и представитель МБОУ СОШ с. Покровка Понкратова Л.В. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из дела видно, что Шишканова Т.Г. 8 мая 2017 года была принята на работу в должности учителя в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка, при этом трудовой договор и приказ и приёме на работу в день фактического допуска истца к работе оформлены не были.
Как видно из дела, приказ о приёме на работу и трудовой договор с истцом были оформлены только 19 мая 2017 года, при этом в них указано о том, что с истцом заключён срочный трудовой договор сроком до 31 мая 2017 года по основанию, установленному абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для выполнения определённой работы.
Приказом N от 27 мая 2017 года Шишканова Т.Г. с 31 мая 2017 года уволена по пункту 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая требования и отказывая в иске в части признания приказа о приёме на работу от 8 мая 2017 года N, приказа от 27 мая 2017 года N незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции посчитал, что у работодателя имелись все основания для заключения срочного трудового договора, поскольку учебный год заканчивался 31 мая 2017 года.
Однако данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Как видно из заявления Шишкановой Т.Г. о приёме на работу на должность "учитель", ею не указано о желании заключить с работодателем срочный трудовой договор, либо о согласии на такое условие.
Отсутствуют доказательства того, что между сторонами было согласовано условие о заключении срочного трудового договора и на момент фактического допущения работника к работе.
Кроме этого, не может согласиться судебная коллегия с тем, что имелись основания для заключения срочного трудового договора, поскольку учебный год - это только период обучения, в котором реализуются определённые образовательные программы, по окончании его начинается новый учебный год. Таким образом, завершение учебного года не влечёт невозможность продолжения работником трудовой функции в образовательном учреждении.
Поскольку, в рассматриваемом случае трудовой договор вступил в силу с момента фактического допуска работника к работе (8 мая 2017 года) и наличия на тот момент доказательств о согласовании между сторонами условий о срочности трудовых отношений стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключения с Шишкановой Т.Г. срочного трудового договора, в связи с чем приказ N от 8 мая 2017 года в части установления срока трудового договора, приказ N от 27 мая 2017 года об увольнении Шишкановой Т.Г. являются незаконными, а она подлежит восстановлению в должности "учитель" с 1 июня 2017 года.
Требование истца о признании недействительным уведомления о прекращении трудового договора судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оно является одним из элементов в процедуре увольнения и само по себе не может повлечь нарушение трудовых прав истца.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 8 мая 2017 года по 31 мая 2017 года Шишкановой Т.Г. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>
Согласно производственному календарю и учитывая, что в образовательном учреждении установлена шестидневная рабочая неделя, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>
Время вынужденного прогула истца с 1 июня 2017 года по 19 октября 2017 года, согласно производственному календарю, соответствует 120 рабочим дням, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Учитывая, что увольнение истца было произведено незаконно, чем были нарушены её трудовые права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации Шишкановой Т.Г. морального вреда в размере <данные изъяты>, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.
Требования истца о возложении обязанности заключить с ней бессрочный трудовой договор не подлежат удовлетворению, поскольку, принимая решение о восстановлении на работе, в рассматриваемой ситуации суд констатирует, что между сторонами суд сложились трудовые отношения на бессрочной основе, при этом надлежащее оформление этих отношений в дальнейшем должен осуществить работодатель в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежат немедленному исполнению.
Учитывая изложенное, решение суда в части восстановления Шишкановой Т.Г. на работе в должности "учитель" и взыскания заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению.
В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, истцом заявлены требования о восстановлении на работе в должности директора, признании приказа N от 3 мая 2017 года об увольнении незаконным.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
4 мая 2017 года истец отказался от получения приказа об увольнении с должности директора, следовательно, с указанной даты и начинает течь срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а так как с указанными требованиями Шишканова Т.Г. обратилась 27 июня 2017 года, то ею пропущен срок на обращение в суд, что послужило основанием для отказа в удовлетворении этих требований. Поскольку требования о взыскании заработной платы, связаны с требованием о восстановлении в должности директора, постольку в их удовлетворении обоснованно отказано.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа N от 31 марта 2017 года о привлечении Шишкановой Т.Г. к дисциплинарной ответственности.
Из дела видно, что с 24 ноября 2011 года Шишканова Т.Г. замещала должность директора МБОУ СОШ с. Покровка.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном образовательном учреждении в ходе проведённых ТОУ Роспотребнадзор по Сахалинской области в Долинском районе проверок были установлены многочисленные нарушения требований санитарного законодательства, в связи с чем МБОУ СОШ с. Покровка было привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно абз. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.
Установив факт нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического надзора и учитывая, что ответственность за его соблюдение возложена на директора образовательного учреждения, работодатель правомерно пришёл к выводу о наличии в бездействии Шишкановой Т.Г. дисциплинарного проступка.
Отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка, связанной с увольнением истца по решению собственника.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из дела видно, что Шишканова Т.Г., замещая должность директора образовательного учреждения, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, как указано выше, её бездействие послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности. Таким образом имели место виновные действия истца, повлёкшие в дальнейшем принятие решения об её увольнении, в связи с чем законных оснований для взыскании компенсации не имеется, о чём правомерно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.
Не имеется оснований для отмены решения суда в части возложения обязанности на ответчика восстановить льготы по оплате коммунальных услуг и ежемесячных выплат за звание "Заслуженный педагог Сахалинской области", поскольку по смыслу части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Закона Сахалинской области от 11 апреля 2017 года N25-ЗО "О почетных званиях Сахалинской области в сферах образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, физической культуры и спорта" указанные льготы и компенсации предусмотрены для работающих педагогов, следовательно, с восстановлением истца на работе восстановлено и её право на получение этих мер социальной поддержки.
С учётом приведённых мотивов, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности директора, признании приказа N от 3 мая 2017 года незаконным, признании приказа N от 31 марта 2017 года незаконным, признании недействительным уведомления об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с восстановлением в должности директора, компенсации трёхкратного среднего заработка, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, возложении обязанности восстановить льготы по оплате жилья и ежемесячных выплат за звание "Заслуженный педагог Сахалинской области".
Доводы апелляционной жалобы и представления относительно незаконности отказа в удовлетворении указанных исковых требований не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 19 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района N от 8 мая 2017 года "О приеме на работу Шишкановой Т.Г." и N от 27 мая 2017 года "Об увольнении" незаконными, восстановлении Шишкановой Т.Г. в должности "учитель" муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка, взыскании с МБОУ СОШ с. Покровка компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.
Признать приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района N от 8 мая 2017 года "О приеме на работу Шишкановой Т.Г." в части установления срока трудового договора с 8 мая 2017 года по 31 мая 2017 года - незаконным.
Признать приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района N от 27 мая 2017 года "Об увольнении" - незаконным.
Восстановить Шишканову Т.Г. в должности "учитель" муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района с 1 июня 2017 года.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района в пользу Шишкановой Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 96987 рублей 60 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Покровка Долинского района в пользу Шишкановой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение Долинского городского суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкановой Т.Г. Акопян Д.А., апелляционное представление прокурора Жеребцовой Т.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка