Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2017 года №33-2662/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2662/2017
 
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска Гетуновой Т.Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 29.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2016 удовлетворен иск Огаркова В.А. к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании незаконным отказа в предоставлении Огаркову В.А. как собственнику нежилого здания по адресу: /__/, в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка общей площадью /__/ кв.м, об обязании департамента передать Огаркову В.А. в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов данный земельный участок общей площадью /__/ кв.м. для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ в течение 40 дней со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 это решение оставлено без изменения.
22.06.2017 Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №11907/17/70024-ИП, возбужденного 13.02.2017 на основании исполнительного листа ФС №008131081 от 09.01.2017, выданного Кировским районным судом г.Томска, указав в обоснование, что исполнение решения суда невозможно, поскольку в границах вышеназванного земельного участка находятся крыльца и часть многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление по изложенным в нем основаниям; представитель Огаркова В.А. Титов И.Г. против удовлетворения заявления возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие Огаркова В.А., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Гетунова Т.Н. просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
вопреки мнению суда исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа вне зависимости от момента возникновения обстоятельств, в связи с которым исполнительный документ не может быть исполнен;
схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, результатами аэросъемки, актом осмотра земельного участка от 27.10.2015 и приложенными к нему фотографиями подтверждается то обстоятельство, что спорный земельный участок в существующих границах относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/;
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении землеустроительной экспертизы для установления новых обстоятельств, которые влекут невозможность передачи земельного участка.
В возражениях представитель Огаркова В.А. Титов И.Г. просит определение оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Пунктом 2 части 1 статьи 43 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу данной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, являлись предметом исследования судебных инстанций при разрешении спора по существу, и доводы заявления фактически направлены на пересмотр решения от 22.08.2016 и апелляционного определения 06.12.2016.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 29.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска Гетуновой Т.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка