Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Рябко О.А.
председательствующего судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Н.Т.Г. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Н.Т.Г. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", поданному в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.Г. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 330 880 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по день вынесения судом решения в размере 943 488,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N...Д/А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером N..., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер (20-1)), а истец - оплатить обусловленную договором цену. Квартира <дата> передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставлена последним без удовлетворения, Н.Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда <адрес>

от <дата> исковые требования Н.Т.Г. удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Н.Т.Г. взысканы денежные средства в размере 305 336 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180 168 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 606,72 рублей.

Не согласившись с решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, Н.Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Н.Т.Г., ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", третьи лица ООО "Балтикон", ООО "Рем-Строй", ООО "СМУ-Северная долина", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> N... "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Н.А.А. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N...Д/А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать квартиру с условным строительным номером N..., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер (20-1)), корпус 13.

Оплата по договору произведена Н.А.А. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, передана дольщику <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> Н.А.А. продал, а Н.Т.Г. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке <дата> под номером 78:36:0013101:34133-78/039/2019-2.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с чем <дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием об их устранении не позднее 10 дней с момента ее получения.

Согласно уведомлению о вручении заказного отправления претензия истца получена ответчиком <дата>.

Из материалов дела также следует, что истец обратилась в ООО "Большой город" для проведения обследования на наличие дефектов в квартире.

Согласно заключению технического специалиста от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Заречная ул., <адрес>, стр. 1, выявлены дефекты и несоответствия условиям договора N...Д/А от <дата>, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 330 880 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего указанное заключение специалиста, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N... от <дата> в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Заречная ул., <адрес> стр. 1, имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве N...Д/А от <дата>, требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков с указанием их причин образования отражен в исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире, составляет в текущих ценах 305 336 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не усмотрев оснований для сомнений в его правильности, установив, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 305 336 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N... "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет, в соответствии с котором неустойка исчислена за период с <дата> по <дата> и составляет 305 336 рублей, суд первой инстанции с ним не согласился, и применив положения Постановления Правительства РФ N... от <дата>, произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с <дата> по <дата> составил 448 843,92 рублей (305 336 х 147 дней х 1%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда в данной части, истец указывает на необоснованное снижении судом первой инстанции неустойки, ссылаясь на недоказанность ответчиком ее явной несоразмерности последствиям неисполнения им обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы апелляционной жалобы.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями статьи 7 Федерального N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов по необходимому устранению недостатков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком <дата>, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Срок исполнения требований установлен в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения требований истца как потребителя, при этом ответчик не был лишен права удовлетворить требование истца в неоспариваемой части, период неустойки составляет с <дата> (десять дней со дня получения требования) по <дата> (с учетом положений Постановления Правительства РФ N... от <дата>), в размере 448 843,92 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.