Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-266/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-266/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.
судей
Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Людмилы Ивановны к Шиловской Дарье Александровне о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе истца Лысенко Людмилы Ивановны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Лысенко Людмилы Ивановны к Шиловской Дарье Александровне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Лукьянчука И.Б., представителя ответчика Комлевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лысенко Л.И. обратилась с иском к Шиловской Д.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указала, что 1 декабря 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа в виде расписки в получении денег в долг, согласно которой Шиловская Д.А. получила от истца денежные средства в размере 630 000 руб. и обязалась возвратить их по первому требованию.
5 июня 2021 года между сторонами заключены новые условия займа, согласно которых ответчик обязалась отдавать истцу 630 000 руб. равными частями ежемесячно по 10 000 руб.
С августа 2021 года ответчик перестала возвращать займ. Остаток займа составил 610 000 руб.
Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в размере 610000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку, представленной в материалы дела расписке от 5 июня 2021 года, в которой определены новые условия займа, а именно, что ответчик взяла на себя обязательство отдавать истцу займ в размере 630 000 руб. частями - ежемесячно по 10000 руб., и дополнительному соглашению от 6 августа 2021 года, определяющему срок возврата займа. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что ответчик фактически подтверждает получение денежных средств от истца в заявленном размере, но ссылается на различные основания их получения (материальная помощь, оплата стоимости доли, мошеннические действия истца). Также считает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2022 года истец доводы жалобы поддержала и поясняла, что денежные средства перечисляла ответчику через банк.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукьянчук И.Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Комлева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Лысенко Л.И., ответчик Шиловская Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Предметом спора является задолженность Шиловской Д.А. по договору займа. В подтверждение договора представлена расписка от 5 июня 2021 года.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом договор займа является реальным и, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег, являющихся предметом договора займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенко Л.И., суд исходил из незаключенности спорного договора займа, поскольку факт передачи денежных средств на условиях договора займа ответчиком подтвержден не был.
При этом, суд указал, что, обращаясь в суд 18 октября 2021 года с иском о взыскании долга, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Приведенные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Как указано выше, в силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.
Следовательно, кредитор обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и их невозврат должником в установленный срок.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства Лысенко Л.И. доказаны.
Истец представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что в 2016 году между сторонами заключен договор займа, согласно которого Шиловская Д.А. получила от Лысенко Л.И. денежные средства в размере 630 000 руб. и обязалась их возвратить. Договором от 5 июня 2021 года закреплены заемные отношения сторон от 2016 года и определены условия возврата займа равными частями ежемесячно по 10 000 руб.
Так, истцом представлена расписка от 5 июня 2021 года, из содержания которой следует, что Шиловская Д.А. отдает долг матери (630000 руб.), отдавать будет ежемесячно по 10000 руб., деньги занимала в 2016 году с Барселоны от Лысенко Л.И. (л. д. 40).
При этом, в расписке указано, что денежные средства по договору займа в размере 20000 руб. возвращены. Из истории операции по дебетовой карте Лысенко Л.И. за 12 июля 2021 года следует, что в этот день ответчиком совершен платеж в размере 10000 руб. на карту истца (л. д. 36).
Подпись Шиловской Д.А. в расписке и что она написана ею собственноручно ответчиком не оспаривалось. Довод представителя ответчика о том, что расписка написана под давлением истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, факт передачи денежных средств по договору займа в размере 630 000 руб. ответчик фактически не оспаривала.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не доказано иное.
При этом указание в возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции представителем ответчика на то, что денежные средства по расписке от 5 июня 2021 года не передавались, так как они были переданы ранее, не сохранение ПАО Сбербанк сведений о перечисление денежных средств истцом ответчику, не подтверждают безденежность займа.
При обращении в суд с иском Лысенко Л.И. фактически исходила из того, что обязательство по договору займа возникло 1 декабря 2016 года и впоследствии 5 июня 2021 года закреплены эти заемные отношения с определением возврата денежных средств, что не противоречит вышеназванным требованиям закона.
Факт передачи денежных средств Лысенко Л.И. Шиловская Д.А. не оспаривала, составлением расписки юридически закрепила и подтвердила соглашение сторон о передаче денежных средств ответчику и ее обязанности по возврату займа. Договор займа заключен в надлежащей форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, отвечающим критериям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих неполучения указанных денежных средств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор займа, оформленный распиской от 5 июня 2021 года, является незаключенным, а факт передачи денежных средств не подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела.
Утверждение представителя ответчика о том, что расписка от 5 июня 2021 года является новацией, ошибочно.
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
В данном случае стороны внесли уточнения, касающиеся изменения сроков исполнения обязательства. Такое соглашение не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращает первоначального обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что стороны определилисрок возврата займа распиской от 5 июня 2021 года, ежемесячно по 10000 руб., ответчик произвела частичный возврат займа 5 июня 2021 года и 12 июля 2021 года, в августе 2021 года ответчик очередной платеж не осуществила, в связи с чем, 9 августа 2021 года истец направила ответчику дополнительное соглашение о возврате суммы займа до 6 октября 2021 года (л. д. 11, 12).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с 7 октября 2021 года, в суд истец обратилась 18 октября 2021 года.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, при этом исковые требования Лысенко Л.И. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказывало ООО АН "Гаражи" на основании договора на оказание юридических услуг от 6 августа 2021 года N б/н (л. д. 15), стоимость услуг по соглашению составила 30000 руб., которые оплачены истцом представителю, о чем свидетельствует запись в договоре.
Материалами дела подтверждено, что в рамках договора по оказанию юридической помощи по делу, представителем выполнен следующий объем работ: консультация, подготовка искового заявления, документов, составление письменного отзыва с учетом возражений ответчика, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 17 ноября 2021 года и после перерыва 22 ноября 2021 года (л. д. 31, 44).
Таким образом, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителем, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец также понесла почтовые расходы в сумме 225 руб. 67 коп. (л. д. 6, 7) руб., которые подлежат взысканию в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного требования в размере 220 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 9300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года отменить.
Исковые требования Лысенко Людмилы Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Шиловской Дарьи Александровны в пользу Лысенко Людмилы Ивановны сумму долга по договору займа в размере 610 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 300 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
