Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Восточного военного округа Шулятникова В.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.08.2020, которым постановлено:

Исковые требования Михайленко А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Военно-следственному Управлению по Восточному округу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайленко А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Военно-следственному Управлению по Восточному округу в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора военной прокуратуры Восточного военного округа Чувашева П.А., представителя ответчика Военно-следственного управления по Восточному военному округу Мойсеенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЕАО, Военно-следственному отделу Следственного комитета России по Биробиджанскому гарнизону (далее - ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону) о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Требования мотивировал тем, что 17.04.2019 и 22.08.2019 следственными органами Биробиджанского гарнизона в отношении него возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...>, в дальнейшем уголовные дела объединены в одно производство.

Вследствие уголовного преследования, а также оказания на него давления со стороны работодателя в лице директора филиала "Дальневосточный" АО "Оборонэнерго", он вынужден был обращаться за медицинской помощью, в виду обострения имеющегося у него хронического заболевания.

Кроме того, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 10.06.2019 по 02.07.2019 у него был запланирован очередной отпуск, приобретены авиабилеты, забронирован отель. С учётом указанных обстоятельств, он был вынужден подавать ходатайство о разрешении ему выезда в отпуск.

31.10.2019 уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию.

Кроме того, указал, что старшим следователем ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону в адрес директора филиала "Дальневосточный" АО "Оборонэнерго" направлялось представление о принятии мер по устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором было указано о расследовании уголовного дела в отношении него (Михайленко А.Н.).

Вследствие возбуждения уголовного дела, и продолжительного уголовного преследования в июле 2019 года он был вынужден уволиться с занимаемой должности, в связи с давлением со стороны следственного отдела и работодателя, устроиться на работу в <...> по вахтовому методу работы, в районах <...>.

Кроме того, указал, что ввиду имеющегося у него заболевания, ему пришлось уволиться также с нового места работы в марте 2020 года, поскольку условия работы на вахте не позволяли полноценно и своевременно контролировать здоровье.

Считает, что именно в результате уголовного преследования, он является безработным. Указывает, что каких-либо дополнительных источников дохода не имеет, устроиться на какую-либо достойную работу, имея хроническое заболевание, крайне сложно, а в период пандемии коронавируса вообще не предоставляется возможным. На иждивении он имеет двух малолетних детей, также у него имеются кредитные обязательства. Проживает с семьёй в недостроенном доме, с частично проведённым ремонтом. Данное жильё является единственным объектом недвижимости в семье. Достраивать дом не представляется возможным, в виду отсутствия стабильного источника доходов. С <...> его супруга является безработной. Они с супругой состоят на учёте в центре занятости населения г. Биробиджан.

Действия следственного отдела Биробиджанского гарнизона и прокуратуры Биробиджанского гарнизона причинили ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, значительный материальный и моральный ущерб, принесли невосполнимый ущерб его здоровью, а также ущерб его конституционным правам и свободе. Считает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Кроме того, он был незаконно ограничен в Конституционном праве на свободу передвижения, так как в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Материальный ущерб рассчитывает как потерю дохода в виде заработной платы, за период, в который он является безработным, т.е. за последние три месяца, что в соответствии со справкой 2 НДФЛ, выданной ему АО "Оборонэнерго" за 6 месяцев 2019 года, составляет 183 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 183 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону на надлежащего ответчика - Военно-следственное управление по Восточному военному округу (далее - ВСУ СК России по ВВО), для дачи заключения привлечён прокурор военной прокуратуры Восточного военного округа.

В судебное заседание истец Михайленко А.Н., представители ответчиков РФ в лице Министерства финансов РФ, ВСУ СК России по ВВО, прокурор военной прокуратуры Восточного военного округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление Министерство Финансов РФ, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указало, что Управление Федерального казначейства по ЕАО не связано правоотношениями с истцом, не имеет перед ним денежных обязательств. Взыскание имущественного и морального вреда не может производиться за счёт средств и имущества федерального органа.

Также указало, что применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде носило формальное ограничение, непосредственного ограничения свободы не применялось.

Кроме того, Михайленко А.Н. ходатайствовал о выезде к месту отпуска с 08.06.2019 по 29.06.2019. Данное ходатайство удовлетворено 30.05.2019, в связи с чем довод истца о невозможности вернуть денежные средства, потраченные на бронирование отеля и приобретение авиабилетов несостоятелен.

Доводы истца о том, что он уволился с должности по причине давления работодателя в лице директора филиала "Дальневосточный" АО "Оборонэнерго" и уголовного преследования, не подтверждён доказательствами. Как пояснил истец в ходе опроса по обстоятельствам дела, увольнение с указанной должности было им инициировано самостоятельно. Согласно приказу об увольнении, Михайленко А.Н. уволился с предприятия по собственному желанию (основание увольнения: личное заявление).

Доводы Михайленко А.Н. о том, что ему причинён материальный ущерб в размере 183 000 рублей, несостоятелен, поскольку истец не отстранялся от занимаемой должности, а уволился по собственному желанию.

Предоставленная копия листка нетрудоспособности ОГБУЗ "Смидовичская районная больница" не содержит данных о причинах нетрудоспособности истца в период с <...> по <...> и данных, указывающих на связь между незаконным уголовным преследованием и обострением у истца хронического заболевания.

Для определения денежной компенсации истец не предоставил доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Не обосновал и не подтвердил тяжесть, характер и объём перенесённых нравственных страданий, не обосновал размер компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих, что истец претерпевал физические страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, также не представлено.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Восточного военного округа Шулятников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО в ином составе суда со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивируя жалобу, указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 135 УПК РФ, указал, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судом в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ.

Поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела были заявлены требования, в том числе, о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в этой части.

Кроме того, указал, чтопринимая решение о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Михайленко А.Н. компенсацию морального вреда, суд не учел, что истец обратился с иском не к РФ, а к Министерству финансов РФ, в связи с чем незаконно применил разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13.

Таким образом, суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с лица, не привлеченного к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции прокурор военной прокуратуры Чувашев П.А., представитель ВСУ СК России по ВВО Мойсеенко В.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Истец Михайленко А.Н., представители ответчиков Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

В соответствие со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ, статей 1070 и 1100 ГК РФ, вред, причинённый в результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 заместителем руководителя ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Михайленко А.Н. по признакам преступления, предусмотренного <...>.

23.04.2019, 30.04.2019, 08.05.2019, 15.05.2019, 27.05.2019, 08.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 29.10.2019 Михайленко А.Н. допрашивался в качестве подозреваемого.

15.05.2019 следственным органом вынесено постановление об избрании в отношении Михайленко А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 25.05.2019.

27.05.2019 в отношении Михайленко А.Н. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.05.2019 Михайленко А.Н. обращался к заместителю ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону, военному прокурору Биробиджанского гарнизона с ходатайством о разрешении выезда из г. Биробиджана в очередной отпуск.

Постановлением заместителя руководителя ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону от 30.05.2019 ходатайство Михайленко А.Н. о разрешении ему выезда за пределы г. Биробиджана удовлетворено.

05.06.2019 избранная в отношении Михайленко А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

22.08.2019 старшим следователем ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Михайленко А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного <...>; а также постановление о соединении уголовных дел (с делом, возбужденным 17.04.2019).

31.10.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Михайленко А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

31.10.2019 в адрес Михайленко А.Н, направлено указанное постановление, а также извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд в силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно учёл категорию преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования в отношении истца и применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, социальное положение, то обстоятельство, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Данная сумма компенсации морального вреда определена судом с учётом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционного представления о непривлечении к участию в деле Российской Федерации как публично-правового образования судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае именно Министерство финансов РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета является лицом, выступающим от имени Российской Федерации в настоящем деле.

Довод апелляционного представления о том, что требования о возмещении имущественного вреда Михайленко А.Н., связанного с потерей дохода, как реабилитированному, должно разрешаться судом в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что Михайленко А.Н. под стражей не содержался, в отношении него не выносилось решение о временном отстранении от должности в соответствии со статьёй 114 УПК РФ, согласно приказу от <...> Михайленко А.Н. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, требование Михайленко А.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с потерей дохода в виде заработной платы, суд правомерно рассмотрел в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.8.2020 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора Восточного военного округа Шулятникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка