Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-266/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы иска Хитрова Ильи Юрьевича к адвокату Лаврентьевой Наталье Вячеславовне о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Хитрова И.Ю.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Хитрова Ильи Юрьевича об освобождении от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Хитрова Ильи Юрьевича к адвокату Лаврентьевой Наталье Вячеславовне о компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Хитров И.Ю. обратился в суд с заявлением к адвокату Лаврентьевой Н.В. о компенсации морального вреда причиненного, ненадлежащим осуществлением защиты заявителя при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 100 000 руб.
При подаче иска Хитровым И.Ю. подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с нахождением под стражей в СИЗО-1, отсутствием у него на лицевом счете денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе Хитров И.Ю. просит отменить определение, указывая на то, что после получения им определения об оставлении искового заявления без движения, для исправления указанных в определении суда недостатков, в подтверждение заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины им представлена справка, заверенная надлежащим образом, об отсутствии денежных средств на его счете. Он не имеет источника дохода, содержится в СИЗО-1, не трудоустроен. Просит не препятствовать ему в осуществлении его законных прав и интересов.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.В силу п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.
Разрешая заявленное Хитровым И.Ю. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд не нашел оснований к удовлетворению данного ходатайства, с чем Судебная коллегия соглашается не находя оснований для вывода об обратном.
Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины является наличие совокупности двух условий: невозможности администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счете.
Поскольку на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Хитров И.Ю. документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, а само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины, выводы судьи следует признать обоснованными. К исковому заявлению справка об отсутствии у него на лицевом счету денежных средств иском не приобщена, в приложении к иску не указана. То обстоятельство, что после получения определения суда об оставлении его иска без движения, для исправления недостатков Хитровым И.Ю. была направлена в суд справка об отсутствии у него на лицевом счету денежных средств, основанием к отмене обжалуемого определения не является, указанный документ подлежит оценки судом при решении вопроса о принятии иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Наследкова А.Ю. -без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка