Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Асланукова А.Х., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ответчика Катаева В.П. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыбина Д.А. к Катаеву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения Катаева В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыбин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Катаеву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 055 рублей 82 копейки.
В обоснование иска указал, что заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Катаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 20 октября 2012 года были удовлетворены, с ответчика Катаева В.П. взыскана задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 183 532 рубля 57 копеек и расходы по плате государственной пошлины в размере 4 871 рубль. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на стадии исполнения решения было удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А. Решение суда было исполнено 05 июня 2020 года, то есть через 2 419 дней, что подтверждается платежным поручением N... от 05 июня 2020 года. С 06 августа 2018 года погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю Цыбина Д.А. по доверенности с правом получения присужденного имущества или денег - К. Ссылаясь на нормы части 1 и части 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 39, 45 и 48 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагая, что ответчик Катаев В.П. не принял надлежащих мер к исполнению вышеназванных судебных актов, включая и добровольное погашение суммы долга без привлечения для этих целей службы судебных приставов, истец просил суд взыскать с ответчика Катаева В.П. в пользу Цыбина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 055 рублей 82 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 67 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия сторон.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 ноября 2020 года исковые требования Цыбина Д.А. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика Катаева В.П. в пользу Цыбина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 055 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 67 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На данное решение суда ответчиком Катаевым В.П. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что копию искового заявления Цыбина Д.А. он не получал, ему не известно чем обоснованы требования истца. Ссылаясь на нормы статьи 165.1 ГК РФ и положения Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014г., регламентирующие порядок вручения извещений, ответчик полагает, что о времени и месте судебных заседаний он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права. Просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска с применением сроков исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цыбин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика голословны и опровергаются материалами дела. Все извещения суда, а также копия искового заявления были направлены почтовой корреспонденцией по указанному в материалах дела адресу регистрации ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цыбин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Катаев В.П. пояснил, что долговые обязательства перед истцом он выполнил, в части процентов за пользование чужими денежными средствами никаких пояснений не дал.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст.165.1, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
В силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 ноября 2020 года, в котором принято оспариваемое решение, ответчик Катаев В.П. не присутствовал. В материалах дела содержится судебное извещение на 10 ноября 2020 года, направленные заказной почтовой корреспонденцией разряда "судебное" по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и пребывания на регистрационном учете: адрес 1, являющемуся адресом, по которому Катаев В.П. был зарегистрирован по месту жительства по 25.07.2020 года, а также по адресу: адрес 2, являющемуся адресом пребывания ответчика Катаева В.П. на регистрационном учете по месту жительства на срок с 25 июля 2020 года по 25 июля 2022 года, которые были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Катаев В.П. пояснил, что в период рассмотрения гражданского дела он с сентября месяца 2020 года со своей супругой находился в Тюменской области. При этом, представил суду апелляционной инстанции письменные доказательства, подтверждающие факт его отсутствия на территории КЧР на период рассмотрения данного гражданского дела, а именно, копии электронных авиабилетов, из которых видно, что Катаев В.П. и его супруга М. 13 сентября 2020 года вылетали из поселка Рощино Тюменской области Ханты-Мансийского Автономного Округа в поселок Березово Тюменской области. 20 сентября 2020 года они возвращались из поселка Березово в поселок Рощино города Тюмень Тюменской области.
Исковое заявление Цыбина Д.А. было подано в суд 21 сентября 2020 года, то есть в период, когда ответчик находился в отъезде за пределами КЧР и не мог в силу таких обстоятельств получить копию искового заявления, равно как и не мог получить судебные извещения. На территорию КЧР Катаев В.П. вернулся 18-19 октября 2020 года, в связи с чем не мог получить почтовое извещение суда от 10.10.2020 года о рассмотрении дела, назначенного на 10 ноября 2020 года. Конверты с пометкой "истек срок хранения" от 21 октября 2020 года вернулись в суд первой инстанции.
Таким образом, Катаев В.П. не был осведомлен о том, что Усть-Джегутинским районным судом КЧР рассматривалось дело по иску Цыбина Д.А. к Катаеву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, копию искового заявления ответчик также не получал и не был извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств. Иное в суде апелляционной инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с разрешением исковых требований Цыбина Д.А. к Катаеву В.П. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
3 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края было вынесено заочное решение, которым с ответчика Катаева В.П. в пользу Георгиевского отделения N 5230 филиала ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183 532 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 рубль, что в общей сумме составляет 188 403 рубля 57 копеек. Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2013 года (л.д.54).
10 октября 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края было вынесено определение (вступило в силу 28 октября 2014 года), которым суд произвел замену взыскателя - Георгиевского отделения N 5230 филиала ОАО "Сбербанк России" в исполнительном производстве на индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А. по гражданскому делу по иску Банка к Катаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.22-26).
Из содержания определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2014 года, следует, что по договору уступки прав (требований) N 1 от 08 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Цыбиным Д.А., банк передал, а Цыбин Д.А. принял права требования по решению суда о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам. При этом, согласно выписке из акта приема-передачи прав от 10 июля 2014 года, являющийся приложением N 3 к договору уступки прав (требований) от 08 июля 2014 года, индивидуальному предпринимателю Цыбину Д.А. уступлено право требования от Катаева В.П. общей денежной суммы в размере 217 990 рублей 62 копейки (совокупность всех платежей, неоплаченных должником, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность) (л.д.24).
Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных на тот момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по ст. 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 ГК РФ.
В рассматриваемом договоре уступки прав (требований) N 1 от 08.07.2014 года иное не предусмотрено, в договоре указано, что цедент-ОАО "Сбербанк России" передает, а цессионарий-индивидуальный предприниматель принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований), данных о том, что, цедент - ОАО "Сбербанк России" оставляет за собой право требования процентов за период до даты заключения договора, в договоре уступки прав (требований) N 1 от 08.07.2014 года не имеется.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункты 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2451,67 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегунского районного суда КЧР от 10 ноября 2020 года по исковому заявлению Цыбина Д.А. к Катаеву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение.
Исковое заявление Цыбина Д.А. к Катаеву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Катаева В.П. в пользу Цыбина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 75 055 (семьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.
Взыскать с Катаева В.П. в пользу Цыбина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
