Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-266/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-266/2021
от 19 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Михеева Ильи Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.12.2020 о возврате искового заявления Михеева Ильи Александровича к Евсееву Владимиру Валентиновичу, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка в натуре (N М-2903/2020).
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Михеев И.А. обратился в суд с иском к Евсееву В.В., МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в котором просил сохранить жилой дом общей площадью /__/ кв.м по адресу /__/, кадастровый номер /__/, в реконструированном состоянии, разделить жилой дом на два здания, выделив Михееву И.А. в счет доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, здание площадью /__/ кв.м и признать за ним право собственности на указанное здание; выделив в собственность Евсеева В.В. в счет доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по тому же адресу, здание площадью /__/ кв.м, и признать за ним право собственности на здание площадью /__/ кв.м; разделить земельный участок по адресу: /__/, кадастровый паспорт /__/, выделив в собственность Михееву И.А. в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью /__/ кв.м с установлением границ, проходящим по поворотным точкам в указанных координатах, выделив в собственность Евсееву В.В. в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок емельный участок площадью /__/ кв.м с установлением границ, проходящим по поворотным точках в указанных координатах; прекратить право общей долевой собственности Михеева И.А. и Евсеева В.В. на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и прекратить их право собственности на жилой дом по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2020 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 08.12.2020 устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судья исковое заявление возвратил заявителю в связи с неисполнением требований судьи в установленный срок.
В частной жалобе истец Михеев И.А. просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены. В новой редакции искового заявления исключено требование о сохранении жилого дома общей площадью /__/ кв.м по адресу /__/, кадастровый номер /__/, в реконструированном состоянии, что исключает необходимость производить расчет государственной пошлины с учетом общей инвентаризационной стоимости здания; ответчиком по делу является Евсеев В.В., поскольку между ним и истцом на настоящий день не достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка и жилого здания; доли рассчитаны истцом, исходя из занимаемой истцом и ответчиком площадью, /__/ кв.м и /__/ кв.м, соответственно. Отмечает, что в заключении /__/ на стр. 18-19 указано о соответствии реконструированного дома требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также возможен его раздел. Обращает внимание на то, что в определении от 25.11.2020 о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на жилой дом площадью /__/ кв.м, истцу указано не было.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.
Оставляя исковое заявление Михеева И.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, в связи с чем при разрешении спора о сохранении жилого дома как единого объекта недвижимости в реконструированном виде Евсеев В.В. является ответчиком; заявляя требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, о признании права на реконструированный объект не просил; не привел расчет долей сособственников в праве собственности на реконструированный объект недвижимости, однако ставит вопрос о прекращении права общей долевой собственности путем выдела сторонам долей в праве на реконструированный объект с учетом площади после реконструкции, право на который у сторон отсутствует; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соответствие реконструированного жилого помещения нормам и правилам пожарной безопасности; заявляя о разделе жилого дома на два здания, истец не указывает на доказательства наличия двух самостоятельных объектов недвижимости (зданий), а также доказательства возможности выдела доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности; при расчете подлежащей уплате госпошлины истцом учтена стоимость долей, выделяемых истцу на земельный участок и на здание, в то время как государственная пошлина должна быть рассчитана с учетом общей инвентаризационной стоимости здания как единого объекта, о сохранении которого в реконструированном состоянии заявляет истец.
Из представленных материалов следует, что представитель истца Савин Д.Н. в пределах установленного судьей срока направил заявление об устранении недостатков от 08.12.2020, указав, что Евсеев В.В. заявлен к качестве ответчик, поскольку соглашение с ним о разделе земельного участка и жилого дома не достигнуто, доли сторон в самовольно реконструированном доме рассчитаны с учетом фактически занимаемых помещений, кроме того, к иску прилагалось заключение ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" N 37, согласно которому реконструированный дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и раздел жилого дома возможен. Приложил исковое заявление в новой редакции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 25.11.2020, истцом устранены не в полном объеме, а именно: заявив в новом исковом заявлении о разделе жилого дома площадью /__/ кв.м, истец не представил документы, подтверждающие право собственности сторон на жилой дом указанной площадью в реконструированном виде и права сторон на соответствующие доли в праве на спорный объект недвижимости; истец не указал и не представил доказательства наличия двух самостоятельных объектов недвижимости (зданий) по указанному адресу; Администрация Города Томска в представленном иске указана в качестве ответчика по делу при отсутствии каких-либо сформулированных к ней требований; не представлены документы, подтверждающие наличие квалификации у эксперта на проведение исследований о соответствии объекта правилам и нормам противопожарной безопасности, об уплате государственной пошлины по требованию о сохранении объекта в реконструированном виде.
Между тем с данным выводом апелляционная инстанция не согласилась, исходя из следующего.
Так, оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие квалификации у эксперта на проведение исследований о соответствии объекта правилам и нормам противопожарной безопасности, а также доказательств наличия двух самостоятельных объектов недвижимости (зданий) по указанному адресу не основано на законе.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Принимая во внимание, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.
Более того, истец на такие доказательства при обращении с настоящим иском не ссылался.
По мнению апелляционной инстанции необоснованно указание судьи в качестве основания для возврата иска о непредставлении документов, подтверждающих право собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м в реконструированном виде и права сторон на соответствующие доли в праве на спорный объект недвижимости в связи с тем, что не являлось основанием для оставления иска без движения, кроме того, оно заведомо неисполнимо, поскольку, исходя из сути искового заявления, стороны в установленном законом порядке регистрацию спорного объекта недвижимости не производили, в то время как поводом для обращения в суд явилось именно установление права собственности на реконструированный жилой дом в том виде, который истец указывает в иске, и получение правоустанавливающих документов.
Не имелось основания для возврата иска в связи с не указанием и непредставлением доказательств наличия двух самостоятельных объектов недвижимости (зданий) по спорному адресу.
Как видно из материала, устраняя недостатки искового заявления, представитель истца указал, что к иску приложено заключение ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" N 37, согласно которому реконструированный дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и раздел жилого дома возможен.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному утверждению, поскольку судья, оставляя исковое заявление без движения, не ссылался на отсутствие данных сведений в соответствующем заключении, которое указано в качестве приложения к иску, но в представленном материале отсутствует.
Кроме того, указание в качестве ответчика администрации г. Томска также не могло послужить основанием для возвращения искового заявления, поскольку вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, не разрешается на стадии принятия искового заявления, кроме того, указанное обстоятельство в качестве недостатка при оставлении иска без движения, не приводилось.
Возвращая исковое заявление, судья указал на непредставление истцом документов, подтверждающих уплату госпошлины по требованию о сохранении объекта в реконструированном виде.
Действительно, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Однако, как усматривается из текста искового заявления в новой редакции, из просительной части исключено требование о сохранении спорного жилого дома общей площадью /__/ кв.м в реконструированном состоянии.
Таким образом, необходимость оплаты госпошлины с учетом общей инвентаризационной стоимости здания как единого объекта, о сохранении которого в реконструированном состоянии заявлял истец в первоначальной редакции искового заявления, отсутствовала.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.12.2020 отменить.
Материал по иску Михеева Ильи Александровича к Евсееву Владимиру Валентиновичу, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка в натуре возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
