Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Люшаковой Юлии Васильевне и Люшаковой Татьяне Петровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Люшаковой Юлии Васильевны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 предъявило к заёмщику кредита Люшаковой Ю.В. и её поручителю Люшаковой Т.П. вышеназванный иск, просило взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся по кредитному договору N от 27.08.2016 г. задолженность в размере 491.167 рублей 16 копеек, из которых 359.346 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 117.800 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 5.877 рублей 54 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, 6.851 рубль 33 копейки - неустойка на просроченные проценты, 4.291 рублей 18 копеек - неустойка на просроченный основной долг (л.д.2-3).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики также направили в суд заявления о о признании требований Банка о взыскании основного долга, и просили снизить неустойки до минимального размера (л.д.90, 91).
Решением суда иск удовлетворён (л.д.103-105).
Ответчица Люшакова Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что безусловным основанием для отмены решения является тот факт, что суд, как указано в решении, учёл ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Но суд не принял во внимание, что такое ходатайство можно было заявить только от имени Банка (истца), а представитель Банка Алексеева С.А. не имеет процессуального права на составление и подписание такого ходатайства, сам же Банк такого ходатайства не заявлял. Таким образом, суд не имел права выносить решение, так как истец Банк в судебном заседании не поддержал своего требования и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд должен был оставить дело без рассмотрения, но, указала Люшакова Ю.В., суд по причине слабознания требований законодательства вынес незаконное решение. Также указала, что по мнению суда между сторонами заключён кредитный договор, но при этом суд к его исполнению относит требования закона о займе, то есть по существу суд применил два разных понятия, но тогда согласно требований закона должен быть прописан предмет договора, но такого словосочетания в документах нет, следовательно, отсутствует обязательство заёмщика по оплате процентов за пользование кредитом. Заёмщик не брала на себя обязательство по оплате процентов за кредит, и вывод суд является не только необоснованным, но и несостоятельным. То есть суд по своим критериям без учёта требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" представленный Банком документ посчитал кредитным договором. В решении суда и исковом заявлении нет указания о том, что до подачи иска Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа при цене иска менее 500.000 рублей, то есть не соблюдён досудебный порядок. Всё остальное в решении, указывает заявитель жалобы, сводится к тому, что ответчики по подсказке суда признали сумму основного долга, то есть суд воспользовался юридической неграмотностью ответчиков, но данный факт суд при рассмотрении дела не мог принимать во внимание, так как мнение истца суд не знал (л.д.112).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2016 г. Банк заключил с заёмщиком кредита Люшаковой Ю.В. кредитный договор N (л.д.8-11).
Исполнение обязательств заёмщика Люшаковой Ю.В. обеспечено поручительством Люшаковой Т.П. (л.д.12-13).
Согласно составленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27.07.2019 г. составляет 491.167 рублей 16 копеек, из которых 359.346 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 117.800 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 5.877 рублей 54 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, 6.851 рубль 33 копейки - неустойка на просроченные проценты, 4.291 рублей 18 копеек - неустойка на просроченный основной долг (л.д.5-7).
Ответчики заявили о согласии с требованиями Банка в части основного долга (л.д.90, 91).
Разрешив спор, суд удовлетворил иск.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобы ответчицы Люшаковой Ю.В., доводы которой направлены, в том числе к тому, что Алексеева С.А., подписавшая исковое заявление Банка, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3), не имела полномочий заявлять такое ходатайство.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Банка подписано его представителем Алексеевой С.А., действовавшей на основании выданной ей доверенности (л.д.2-3 и 29-33).
Положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие полномочия представителя, а также статьи 132 того же Кодекса, содержащего требование о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, и основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства.
Банк же ни в ходе разбирательства дела, ни после вынесения судом решения не оспорил полномочия Алексеевой С.А., в том числе просить суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы о применении судом норм о займе, которые вопреки доводам апелляционной жалобы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с правилами пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда и исковом заявлении нет указания о том, что до подачи иска Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа при цене иска менее 500.000 рублей, не обосновывает незаконность рассмотрения дела в порядке искового производства.
Нормой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В материалах же дела имеется копия определения мирового судьи от 18.07.2019 г. об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению Банка о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д.23).
Принятие судом признания ответчиками иска в части основного долга основано на нормах статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует их (ответчиков) заявлениям (л.д.90, 91), и вопреки доводам апелляционной жалобы суду при разрешении вопроса о принятии признания ответчиками иска не требовалось учитывать мнение истца.
Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а лишь эмоционально выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ошибочное же понимание заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Люшаковой Юлии Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
