Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Поляковой К.В.
при секретаре: Павловской А.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Баринова А. Н. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2019 года по делу по иску Баринова А. Н. к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Баринов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что с 1 апреля 1999 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" филиал Астраханское управление интенсификации и ремонта скважин в должности машиниста промывочного агрегата 5 разряда. 8 мая 2019 года приговором Красноярского районного суда Астраханской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года. Приказом N-к от 12 июля 2019 года он уволен с занимаемой должности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, совершении по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Считает данное увольнение незаконным, поскольку хищения имущества, принадлежащего работодателю или иным лицам, не совершал. С учетом уточненных требований, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав запись об увольнении недействительной, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 118558 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы - 10000 руб.
В судебном заседании истец Баринов А.Н. и его представитель адвокат Учайкин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Газпром подземремонт Уренгой" по доверенности Киевская Н.С. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ООО "Газпром добыча Астрахань" и ПАО "Газпром" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" поступили возражение на исковое заявление, с просьбой об отказе в иске.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2019 года исковые требования Баринова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баринов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что хищения имущества ответчика по месту своей работы он не совершал, вину в предъявленном обвинении на стадии предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу он не признавал. Полагает, что его увольнение явилось следствием недобросовестных действий со стороны работодателя, что подтверждается отменой ответчиком первоначального приказа от 3 июня 2019 года о его увольнении.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Газпром добыча Астрахань" и ПАО "Газпром" не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав докладчика, объяснения Баринова А.Н. и его представителя адвоката Учайкина О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Газпром подземремонт Уренгой" по доверенности Киевской Н.С., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности постановленного судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В пункте 23 этого же постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца в связи с совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, а также соблюдение работодателем порядка его увольнения.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Баринов А.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Газпром подземремонт Уренгой" филиала Астраханское управление интенсификации и ремонта скважин с 1 апреля 1999 года в должности машиниста промывочного агрегата 5 разряда.
Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 8 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.
Установлено, что Баринов А.Н. являлся работником ООО "Газпром подземремонт Уренгой" филиала Астраханское управление интенсификации и ремонта скважин, данное Общество на основании договора от 30 декабря 2016 года N состояло в договорных отношениях с ООО "Газпром добыча Астрахань", по вопросам выполнения ремонтных работ на скважинах этого Общества, признанного потерпевшим по уголовному делу, по которому был осужден истец.
Согласно приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 8 мая 2019 года, хищения <данные изъяты>, принадлежащей ООО "Газпром добыча Астрахань", Баринов А.Н. совершал в рабочее время, на предоставленном работодателем автотранспортном средстве "<данные изъяты>" <данные изъяты>, гос. номер N, под видом вывоза производственных отходов со скважин Газопромыслового управления ООО "Газпром добыча Астрахань", с использованием путевых листов выданных работодателем.
Районный суд, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, на основании указанного приговора суда и схемы СЗЗ Астраханского газоконденсатного месторождения установил, что хищения технологической жидкости производились со скважин, находящихся внутри границ режимной территории - санитарно-защитной зоны АГКМ, вследствие чего Баринов А.Н. попадал на данную территорию по предъявлению временного пропуска, выданного истцу как работнику ООО "Газпром подземремонт Уренгой".
Исследовав представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Баринов А.Н., находясь на объектах ООО "Газпром добыча Астрахань" во время хищения им технологической жидкости, фактически находился в рабочее время на рабочем месте, предусмотренном для выполнения им трудовых обязанностей, на транспортном средстве работодателя.
Доводы жалобы о том, что хищения имущества ответчика по месту своей работы истец не совершал, вину в предъявленном обвинении на стадии предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу он не признавал, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по указанному в приказе основанию, так как факт совершения хищения чужого имущества по месту работы истца и вина в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда
Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца явилось следствием недобросовестных действий со стороны работодателя, в связи с отменой ответчиком приказа от 3 июня 2019 года о его увольнении, являются несостоятельными.
Установлено, что с целью соблюдения трудовых прав работника в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмена работодателем приказа 4 июня 2019 года имело место по причине нахождением Баринова А.Н. на амбулаторном лечении с 4 июня 2019 года по 11 июля 2019 года.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Приговор в отношении истца вступил в законную силу 21 мая 2019 года, с учетом периода нетрудоспособности с 4 июня 2019 года по 11 июля 2019 года, подтверждённого медицинским документом, увольнение Баринова А.Н. 12 июля 2019 года законно произведено в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации,
Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Баринова А.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении на ответчика обязанности внести изменения в его трудовую книжку.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
К.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
